Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3351/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3351/2017
 
06 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по иску Макшицкого А. М. к Богданову Д. И. о признании кадастровой ошибки и установлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при проведении кадастровых работ по определению характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в дер. (...) Пряжинского района РК выяснилось, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) на земельный участок истца накладывается соседний земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий на праве собственности ответчику. Решением органа кадастрового учета от 10.10.2016 кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен по причине невозможности исправления кадастровой ошибки ввиду изменения конфигурации участка ответчика. При этом согласование границ земельного участка ответчиком не проводилось, что подтверждается межевым планом ответчика от 13.12.2011. Истец просил суд аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Богданову Д.И., с кадастровым №(...), площадью (...) кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес: (...); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец изменил исковые требования, просил суд признать кадастровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании межевого плана от 13.12.2011, в части координат характерных точек: (...), имеющей значения (...), имеющей значения (...), имеющей значения (...), имеющей значения (...). В порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером (...), смежную с границей земельного участка с кадастровым номером (...), по координатам характерных точек границы, определенных кадастровым инженером Голубевым А.Г. в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории от 20.03.2017, имеющей следующие значения: (...); (...); (...); (...); (...).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать кадастровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании межевого плана от 13.12.2011. регистрационный номер (...), в части координат характерной точки (...), имеющей значение (...); (...); в порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номер (...), смежную с границей земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек границы, определенных судебной экспертизой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о выборе им ненадлежащего способа защиты права является ошибочным. Поясняет, что им были проведены переговоры с ответчиком с целью устранения препятствия в оформлении границ, стороны согласовали прохождение смежной границы по забору истца (по фактическому землепользованию), что было оформлено межевым планом по исправлению кадастровой ошибки с актом согласования, подписанным ответчиком, документы поданы в орган кадастрового учета. Полагает, что по факту между истцом и ответчиком отсутствует спор о смежной границе, что подтверждено подписью ответчика в акте согласования границ. Поясняет, что спор между сторонами возник исключительно из-за некорректных документов по межеванию земельного участка ответчика в связи с его наложением на участок истца. Полагает, что исправление судом реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ответчика является надлежащим способом защиты, поскольку данный способ защиты прямо предусмотрен ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истец указывает, что не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок. Заявленный иск направлен на незначительную корректировку местоположения смежной границы и площади участка ответчика. Кадастровая ошибка образовалась в результате нарушения кадастровым инженером норм законодательства при проведении кадастровых работ. Границы земельного участка ответчика были определены без учета фактического землепользования, хотя на земельном участке имеются объекты, позволяющие его установить, - забор и хозпостройки (туалет). В результате установления границы, сведения о которой внесены в ГКН, часть туалета находится на территории ответчика. Кроме того, кадастровый инженер ответчика не провел согласование границ с истцом, являющимся собственником ранее учтенного земельного участка. Вывод суда о том, что установление смежной границы по результатам экспертизы приведет к наличию в ЕГРН противоречивых сведений, по мнению истца, является ошибочным и не соответствует абз. 4 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец указывает, что в связи с отсутствием графических материалов к землеотводному акту, смежная граница должна быть установлена в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет. Судебной экспертизой по делу подтверждено, что границы земельного участка истца можно установить только по фактическому землепользованию, чертеж которого с определением соответствующих координат отражен экспертом в приложениях №№ 1, 2 к заключению, выводы эксперта однозначны, не содержат неточностей и/или противоречий. То обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению об установлении смежной границы, не свидетельствует о неправомерности требования истца об установлении смежной границы по фактическому землепользованию и не может являться основанием для отказа в иске. Истец также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, который в силу закона является правопреемником администрации Пряжинского национального муниципального района в области земельных правоотношений. Кроме того, судом не была привлечена к делу в качестве третьего лица на стороне истца (...)., которая по договору купли-продажи от 23.05.2016 продала ему земельный участок и жилой дом, а также кадастровый инженер Голубев А.Г. Полагает также, что судом нарушена ст. 148 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права в области земельных отношений, а также нормам процессуального права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушением закона. Избранный истцом способ защиты права - устранение реестровой ошибки - является наименее обременительным для ответчика, т.к. в данном случае не ставится вопрос о прекращении существования земельного участка как объекта недвижимости.
Ответчик и его представитель адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, их представителей, эксперта (...)., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в д. (...) Республика Карелия, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1400 кв.м. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1443 кв.м. Указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) осуществлен 16.01.2012 решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» № (...) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 13.12.2011 и межевого плана от 12.12.2011, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 24.10.2011 № (...) «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. (...)».
Решением органа кадастрового учета от 10.10.2016 кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (...), проводимый в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, был приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по причине невозможности исправления кадастровой ошибки ввиду изменения конфигурации участка ответчика в представленном истцом межевом плане. В связи с тем, что причины, препятствующие кадастровому учету изменений объекта недвижимости, не были устранены, 10.01.2017 регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение № (...) об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) к ошибкам в государственном кадастре недвижимости, в частности, относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
С 01.01.2017 указанные положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» утратили свою силу в связи с введением в действие Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) послужил межевой план от 12.12.2011, подготовленный в связи с проведением работ по образованию земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности и составленный в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 24.10.2011 № 1051 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. (...)».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)», земельные участки сторон являются смежными, установление границы земельного участка истца с кадастровым номером (...) возможно только по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, и в этом случае будет иметь место наложение границ земельных участков сторон. Из заключения также усматривается, что в границах земельного участка ответчика частично находится туалет, принадлежащий истцу.
Из пояснений эксперта (...)., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что граница земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 24.10.2011 № (...) «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. (...)», в связи с чем не имеется оснований полагать, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка.
Истцом не доказано наличие реестровой ошибки в части координат характерной точки, имеющей значение (...); (...), в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворения иска об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика и в исправлении реестровой ошибки является правильным.
Отказывая в удовлетворении остальных требований истца - об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек границы, определенных судебной экспертизой, суд указал, что установление смежной границы по предложенному истцом варианту приведет к внесению в ЕГРН противоречивых сведений о границе земельного участка ответчика, т.е. к внесению сведений об установленной по решению суда границе при сохранении сведений о существующей. Удовлетворение исковых требований в данной части входит в противоречие с принципом достоверности ведения ЕГРН, установленного ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.10.2017.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером (...) были установлены при его образовании и являются уникальной характеристикой земельного участка, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав в силу ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 8, п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным, установление смежной границы без разрешения вопроса о правах на данный земельный участок недопустимо и противоречит закону.
В рамках настоящего дела право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (...) истцом не оспаривалось, вопрос о прекращении существования данного земельного участка как объекта недвижимости не ставился, поэтому избранный истцом способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки и установления смежной границы в рассматриваемом деле обоснованно не был применен судом.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований Макшицкого А.М. является правомерным. Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка