Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года №33-3350/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3350/2022







г. Екатеринбург


28.02.2022




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушина Владимира Викторовича к Хайсарову Александру Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Клюшкина Игоря Владимировича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 в обеспечение иска Гаркушина В.В. наложен арест в виде запрета на совершение сделок, касающихся отчуждения принадлежащих Хайсарову А.Р. квартир, расположенных в г. Челябинске по адресам: ул. <адрес> (с учетом исправления описки определением от 24.11.2021) и ул. <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, Клюшкин И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части мер, принятых в отношении квартиры по адресу: <адрес>, как нарушающих его права. В обоснование ссылается на то, что в связи с неисполнением заемщиком Хайсаровым А.Р. договора займа от 17.12.2018 займодавец Клюшкин И.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 30.06.2020 Клюшкин И.В. и Хайсаров А.Р. заключили мировое соглашение, на основании выданного судом 30.06.2020 исполнительного листа проведены торги арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 невостребованная на торгах квартира передана взыскателю Клюшкину И.В.; наличие определения от 10.07.2020 препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру от Хайсарова А.Р. к Клюшкину И.В.
07.02.2022 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, Гаркушин В.В. обратился в суд с иском к Хайсарову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Хайсаровым А.Р. 07.07.2018, в сумме 19677000 руб., заявив ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ответчику квартиры, расположенные по адресам: ул. <адрес> и ул. <адрес>, ссылаясь на то, что должник действует недобросовестно, скрывается от кредитора, имеются основания полагать, что им могут быть совершены действия по отчуждению недвижимого имущества.
Определением судьи от 10.07.2020 ходатайство истца удовлетворено. Судья счел доказанным с разумной степенью достоверности для стадии принятия иска к производству суда наличие спора о неисполненном кредитном обязательстве на значительную денежную сумму, существование риска неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Обжалуя данное определение, заявитель частной жалобы, ссылается на обстоятельства, возникшие спустя год после принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, оценка законности обжалуемого определения осуществляется применительно к обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения определения, которые судья должен был учесть при принятии обеспечительных мер. На такие относимые обстоятельства заявитель не ссылается. При этом им не оспаривается, что по состоянию на 10.07.2020 собственником квартиры являлся ответчик, передача квартиры заявителю постановлением судебного пристава состоялась лишь 23.06.2021.
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на те же обстоятельства, возникшие после принятия обеспечительных мер, 14.07.2021 Клюшкин И.В. обратился в тот же суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Определением судьи от 26.07.2021, не обжалованным в апелляционном порядке, в принятии заявления отказано, на том основании, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, соответственно не относится к числу субъектов, указанных в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, полномочных заявлять об отмене обеспечительных мер.
При этом заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в соответствии с правилами исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, - в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Клюшкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка