Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2020 по иску Чурзиной В. С. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в лице представителя Ворониной О. В.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Чурзина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП "Управляющая компания", УНО "Региональный фонд капремонта", в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес> (далее также - Квартира / Жилое помещение).

В 2015 году по заказу УНО "Региональный фонд капремонта" был произведен капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

12 февраля 2016 года работы по капремонту были приняты названным ответчиком без претензий к их качеству, срокам и объему.

Однако уже через два года после проведения капитального ремонта крыши во время дождя произошел залив Квартиры, в результате которого обвалились натяжной потолок и штукатурка, произошло замыкание электропроводки.

По обращению истца МУП "Управляющая компания", осуществляющее управление многоквартирным домом истца, выполнило ремонтные работы, однако 1 августа 2019 года и в 2020 году затопления Жилого помещения повторялись. Данные затопления и их последствия фиксировались с участием представителей управляющей организации.

Размер ущерба, причиненного в результате заливов Квартиры, истица первоначально оценивала в <.......> руб.

На основании изложенного, указывая, что на ответчиках лежит обязанность по обеспечению технически исправного состояния крыши многоквартирного дома, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с УНО "Региональный фонд капремонта", МУП "Управляющая компания" материальный ущерб в размере 56605 руб., взыскать с УНО "Региональный фонд капремонта" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с МУП "Управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, обязать МУП "Управляющая компания" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N <...> дома N <...> по улице <адрес>, обязать УНО "Региональный фонд капремонта" выполнить капитальный ремонт кровли над квартирой N <...> дома N <...> по улице <адрес>, а также обратить решение суда к немедленному исполнению в части обязанности ответчиков по выполнению текущего и капитального ремонта кровли.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу Чурзиной В.С. взыскан ущерб в размере 56 605 руб.

На УНО "Региональный фонд капремонта" возложена обязанность устранить дефекты капитального ремонта крыши над квартирой N 24 дома N 16 по улице Гришина в г. Котельниково Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурзиной В.С. к УНО "Региональный фонд капремонта", а также в удовлетворении искового заявления к МУП "Управляющая компания" отказано.

В пользу <.......> с УНО "Региональный фонд капремонта" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19600 рублей, в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области - государственная пошлина в размере 2 198 руб.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение суда о возложении на УНО "Региональный фонд капремонта" обязанности устранить дефекты капитального ремонта крыши над квартирой N <...> дома N <...> по улице <адрес> обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в лице представителя по доверенности Ворониной О.В. просит отменить решение в суда в части, предусматривающей его обращение к немедленному исполнению, предоставив ответчику срок для его исполнения в течение 3 месяцев. Апеллянт указывает, что немедленное исполнение обязанности по устранению дефектов в кровле дома заведомо невозможно в силу специфики деятельности организации, которая регламентирована нормами действующего законодательства, соблюдение которых требует значительных временных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу Чурзина В.С. оспариваемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что еще до вынесения решения она неоднократно обращалась в различные надзорные органы с требованием о понуждении ответчика к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта. Ответчик игнорировал данные требования, в результате чего имеющиеся недостатки создают угрозу для причинения существенного ущерба ее имуществу, а также создает риски для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика УНО "Региональный фонд капремонта" по доверенности Воронина О.В. поддержала доводы и требования жалобы. При этом указала, что в настоящее решение суда уже исполнено, однако настаивала на том, что практика по обращению подобных решений к немедленному исполнению не обоснована, может негативно сказаться на деятельности представляемой ею организации.

В судебное заседание истец Чурзина В.С., представитель ответчика МУП "Управляющая компания", представители третьих лиц - ООО "Рос-сервис", ООО "Волгадонпроект", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чурзина В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В 2015 году за счет средств капитального ремонта был произведен капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

После проведения ремонта происходили неоднократные заливы квартиры истца в период выпадения осадков. Факты заливов отражены, в том числе, в актах осмотра жилого помещения от 09.05.2020 и от 12.08.2020, составленных с участием представителей МУП "Управляющая компания".

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта от 03.12.2020 N <...> <.......> залитие помещений квартиры истицы произошло из-за проникновения жидкости/влаги через чердачное перекрытие. Причины образования жидкости в чердачном пространстве - нарушение герметичности кровли. Стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 56605 руб.

Оценив указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заливы квартиры истца происходили по причине допущения существенных недостатков при проведении работ по капитальному ремонту кровли, осуществленному УНО "Региональный фонд капремонта", в связи с чем правомерно взыскал с указанного ответчика установленную в ходе судебного разбирательства сумму материального ущерба в виде стоимости необходимого ремонта жилого помещения и возложил на него обязанность по устранению выявленных дефектов, сохранившихся на кровле после капитального ремонта. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП "Управляющая компания" к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и рассматриваемым ущербом.

В указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы УНО "Региональный фонд капремонта", не согласившейся с обращением решения суда к немедленному исполнению в части, устанавливающей обязанность по устранению дефектов капитального ремонта крыши, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, принял во внимание длительность существования дефектов в кровле дома, приводящих к обильным заливам квартиры, вызывающим значительные разрушения (обрушение потолка), представляющие угрозу жизни и здоровью приживающих в ней людей, и в целях соблюдения прав и интересов сторон, обеспечения исполнимости решения суда, предотвращения дальнейшего повреждения и порчи имущества истца, возможных нарушений работы внутренних коммуникаций (электропроводки) обратил его к немедленному исполнению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части поскольку замедление исполнения решения могло привести к дополнительному ущербу для истца, существовавшее состояние кровли представляла угрозу не только для ее имущества, но также для ее жизни и здоровья. Судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что УНО "Региональный фонд капремонта" знала о ненадлежащем состоянии кровли дома задолго до вынесения оспариваемого решения суда. Так, еще в сентябре 2020 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена проверка в отношении УНО "Региональный фонд капремонта", по результатам которой названной организации было выдано предписание о выполнении обязательств, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 61). Кроме того, учитывая предоставленные представителем ответчика сведения о выполнении УНО "Региональный фонд капремонта" работ по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома, судебная коллегия полагает нецелесообразным увеличение установленного судом первой инстанции срока исполнения судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в лице представителя Ворониной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка