Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Еранцевой Ларисы Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еранцевой Ларисы Николаевны к Асрияну Карену Борисовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Еранцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Асрияну К.Б. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Год постройки указанного домовладения - ДД.ММ.ГГГГ, и по факту оно состоит из двух жилых помещений. Порядок пользования помещениями и земельным участком сложился. Помещение N находится в пользовании Асрияна К.Б., а помещение N - в пользовании истца. Из-за необходимости установления АОГВ, еще предыдущим собственником ФИО6, без получения разрешительной документации, холодный коридор переоборудован в помещение кухни. При осуществлении этих работ, какие-либо возражения со стороны ответчика отсутствовали. После смерти ФИО6, из-за невозможности договориться по выкупу помещения, ответчик принимает все возможные меры к тому, чтобы истец не имела возможности выделить принадлежащую ей долю в самостоятельное помещение и узаконению имеющихся нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ Асриян К.Б. также самовольно произвел реконструкцию принадлежащей ему 1/2 доли домовладения, поэтому зарегистрировать соглашение о прекращении общей долевой собственности невозможно. При указанных обстоятельствах истец лишена возможности распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом. В настоящее время истцу необходимо надлежащим образом оформить документацию для капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством. Просила суд обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Еранцевой Л.Н. по доверенности Ахметова А.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Еранцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Асриян К.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Егазарьянц В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Еранцевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Еранцева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в заключении эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" нет достаточной ясности, однако, суд первой инстанции не дал истцу возможности провести по делу дополнительную экспертизу, в результате проведения которой была возможность установить причины деформации дома.

На заседание судебной коллегии истец Еранцева Л.Н., ответчик Асриян К.Б., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Асрияна К.Б. - Егазарьянца В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еранцева Л.Н. ссылалась на то, что Асриян К.Б. самовольно произвел реконструкцию принадлежащей ему 1/2 доли домовладения, что нарушает ее права как собственника половины домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение реконструированного жилого помещения ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права общедолевого собственника, правила землепользования и застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, Еранцевой Л.Н. не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Еранцева Л.Н. и ответчик Асриян К.Б. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, площадью 553,43 кв.м., с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома и хозпостроек, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 83,4 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 41,4 кв.м., жилую площадь - 18,1 кв.м.

Ответчик Асриян К.Б. в ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> а именно снос части литера <данные изъяты> и пристройку дополнительного помещения с устройством мансарды, в результате чего общая площадь жилого дома литер АА1а составила 151,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту Государственного предприятия Астраханской области "Управление технической инвентаризации", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь 151,8 кв.м., жилую площадь 87,5 кв.м., число этажей 2.

Ранее администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля обращалась в суд с иском к Асриян К.Б. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. При этом, истец исходил из того, что данная реконструкция произведена ответчиком самовольно, при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, без согласования с органом местного самоуправления, действиями ответчика нарушаются права третьего лица Еранцевой Л.Н., в связи с чем просил обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Асриян К.Б. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. Реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в части возведенного к нему пристроя, признан самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал Асрияна К.Б. совершить действия по приведению объекта недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на строение от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию муниципального образования "Город Астрахань" правом совершить соответствующие действия за счет ответчика Асриян К.Б. со взысканием с него всех необходимых расходов. Встречные исковые требования Асриян К.Б. к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований администрации МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" к Асрияну К.Б. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, а также в части взыскания с Асрияна К.Б. в доход МО "Город Астрахань" государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требование администрации МО "Город Астрахань" отказано.

Как следует из акта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, реконструкция жилого дома не противоречит требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из акта по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N жилого дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что реконструкция жилого дома лит. А,а, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г.).

Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилом доме, по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно техническому заключению ООО "КС Студия" о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 2, учитывая, что в ходе проведенного визуального обследования выявлены дефекты, свидетельствующие о некотором снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций при отсутствии опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания, и функционирование конструкций и эксплуатация помещения возможна при контроле (мониторинге) технического состояния строительных конструкций. Категория технического состояния основных строительных конструкций помещения на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведённая ответчиком, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Негативного влияния реконструкции жилого дома ответчиком на жилое помещение истца, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал истцу возможности провести по делу дополнительную экспертизу, в результате проведения которой была возможность установить причины деформации дома, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку истец не был лишен возможности провести дополнительную экспертизу самостоятельно, равно как и представить другие доказательства в подтверждение своей позиции.

Надлежит также обратить внимание на то, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом несогласие истца с результатом судебной строительно-технической экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что оснований для ее проведения не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует установленным названной нормой права принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Мотивированная оценка выводам районного суда в этой части содержится в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неясности и неполноте экспертного заключения не обоснованы, поскольку <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 в полном объеме поддержал данное им заключение, четко и аргументированно ответив на все поставленные перед ним судом и сторонами по делу вопросы.

Доводы истца обоснованно отклонены районным судом, как не свидетельствующие сами по себе о наличии предусмотренных законом оснований для признания спорной постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Следовательно, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Однако, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что реконструкция принадлежащей ответчику 1/2 доли жилого дома с возведением спорного пристроя осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, как следует из материалов гражданского дела, не имеется.

В материалах дела имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций в реконструированном жилом доме <данные изъяты> акты экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертные заключения <данные изъяты> о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания, экспертное заключение <данные изъяты> в соответствии с которыми спорный объект недвижимости соответствует строительным, пожарным, а также санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома в виде строительства спорного пристроя осуществлена ответчиком в зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования земельного участка в которой является индивидуальное жилищное строительство, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 553,43 кв.м., с кадастровым номером N, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома и хозпостроек, для объектов жилой застройки.

Доказательств того, что спорное строительство осуществлено за границами земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, истцом не представлено.

Как следует из пояснений сторон и доводов апелляционной жалобы истца, нарушение своих прав Еранцева Л.Н. усматривает в том, что, по ее мнению, увеличение размера домовладения ответчика приведет к увеличению размера его доли в праве собственности на земельный участок. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик самовольно захватил земельный участок, находящийся в общем пользовании, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что на протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором у каждого имеется самостоятельный выход со своей половины дома на него, после проведенной реконструкции сложившийся порядок пользования земельным участком не изменился. Доказательств нарушения прав Еранцевой Л.Н. самовольной реконструкцией ответчиком принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснования истцом необходимости защиты своих прав исключительно путем сноса принадлежащего ответчику на праве собственности домовладения, учитывая требования вышеприведенных правовых норм, принципы соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еранцевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.Ю. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка