Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л.Е.В. - Ильясовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2021г. по делу

по иску Л.Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2019г. на пересечении шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер р.з. ***, принадлежащего Л.Е.В. и под его управлением, автомобиля Хонда Домани р.з. *** и автомобиля Ивеко Евротех р.з. *** с прицепом под управлением М.К.И,

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Л.Е.В. указывал, что фактически имело место два дорожно-транспортных правонарушения. Экспертным путем отграничены повреждения, полученные автомобилем истца от первого и от второго контакта. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко Евротех, с которым по вине его водителя имел место второй контакт, была застрахована в АО "Альфастрахование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем Ивеко Евротех составляет 57 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении соответствующих повреждений, в чем ему ответчиком 11.02.2020г. отказано.

Считая действия страховщика незаконными, Л.Е.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 57 000 руб., неустойку за период с 06.03.2020г. по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а так же в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., и почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Л.Е.В. сумму страхового возмещения 57 000 руб., судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (почтовые отправления) 2 977 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 1 910 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, принять по делу решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, а так же компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы страховщик злоупотребил правом, требуя от истца предоставления дополнительных документов, которых у него заведомо быть не могло. Все необходимые и имевшиеся в распоряжении истца документы он представил страховщику. При этом страховщику фактические обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца были известны в рамках ранее рассмотренного судом спора между участниками первого ДТП, имевшего место в тот же день. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.4.22 Положения Центробанка России от 19.09.2014г. N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на пересечении шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак *** под управлением Л.Е.В. и автомобиля "Хонда Домани", регистрационный знак *** под управлением его собственника З.И.В. (наезд на стоящее транспортное средство).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на пересечении шоссе <адрес> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ивеко Евротех" регистрационный знак *** под управлением его собственника М.К.И,, и автомобиля "Хонда Домани", регистрационный знак *** под управлением его собственника З.И.В. (наезд на стоящее транспортное средство).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.03.2020г. на основании проведенной по данному делу судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт" от 25 декабря 2019 года N 939-19-ПЭ установлены следующие обстоятельства ДТП: автомобиль "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак ***, под управлением Л.Е.В. движется по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, останавливается перед линией светофора. В это время автомобиль "Хонда Домани", регистрационный знак ***, под управлением З.И.В., движущийся в попутном направлении, не выдержав безопасную дистанцию совершает первый наезд на стоящий впереди автомобиль "Тойота Королла Филдер", который отбрасывает вперед и оба транспортных средства останавливаются. Далее через некоторое время (определить не представляется возможным) движущийся в попутном направлении автомобиль "Ивеко Евротех", регистрационный знак *** под управлением М.К.И, при торможении и разворотом (заломом автопоезда), совершает наезд на стоящий впереди автомобиль "Хонда Домани", который при развороте относительно своего центра массы вступает во второй аварийный контакт с автомобилем "Тойота Королла Филдер". После аварийного взаимодействия с "Ивеко Евротех" в процессе отбрасывания автомобиль "Хонда Домани" останавливается в непосредственном контактном взаимодействии с впереди стоящим автомобилем "Тойота Королла Филдер".

Экспертом установлены повреждения автомобиля "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак ***, от первого контакта с автомобилем "Хонда Домани", регистрационный знак ***: дверь багажника, задний бампер, наполнитель заднего бампера, панель боковины задняя левая, пыльник задний левый, панель пола багажника боковая левая, наконечник заднего левого лонжерона, а также от второго контакта: задний бампер (дополнительные повреждения), панель задка, ниша запасного колеса, крышка ниши запасного колеса, пыльник заднего бампера правый, защита теплоизоляции выхлопной трубы, кронштейн заднего бампера боковой правый, фонарь задний левый.

13.02.2020г. Л.Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2020г. в ответ на заявление ответчик уведомил истца о необходимости предоставления всех предусмотренных законом документов.

05.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией.

05.03.2020г. в ответ на претензию ответчик повторно указал на необходимость предоставления всего пакета документов.

Действия страховщика были обжалована истцом в соответствие с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020г. Л.Е.В. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано.

В рамках настоящего дела для определения стоимости восстановительно ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом было назначено производство автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А., рассчитанная в соответствии с Единой методикой банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер р.з. *** на день ДТП от 19.07.2019г. округленно составляла без учета износа 95 200 руб., с учетом износа 57 000 руб. Стоимость рассчитана исходя из повреждений задней части автомобиля Тойота Королла Филдер р.з. *** полученных в результате ДТП от 19.07.2019г. при втором аварийном контакте с автомобилем Хонда Домани р.з. ***

Установив такие обстоятельства районный суд пришел к выводу, что вина в данном ДТП (втором контакте) лежит на водителе М.К.И,, и что истец имеет право на получение страхового возмещения. Суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 000 руб., и при этом отказал во взыскании предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, и во взыскании предусмотренной Законом РФ. "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

В части вывода суда о виновности водителя М.К.И, (который к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица), о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и его размера решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего в силу ст.327.1 п.1 ГПК РФ оснований для апелляционной проверки судебного акта в данной части коллегия судей не имеет.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика оспариваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией автора апелляционной жалобы.

Свои требования в данной части истец основывал на том, что страховщиком были нарушены его права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, и в этой связи причинены нравственные переживания.

Действительно, приведенные выше требования ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО устанавливают для страховщика срок для выплаты страхового возмещения, и негативные последствия при нарушении такой обязанности в виде взыскания неустойки, штрафа и обязанности компенсировать моральный вред в соответствие со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, признать в данной части обоснованными требования истца не позволяют следующие обстоятельства.

В соответствие с абзацем 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень документов, которые потерпевший должен представить страховщику, установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) (в частности пункты 3.10, 4.13 Правил). В числе прочего потерпевший должен представить страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных требований закона представленные страховщику потерпевшим документы должны позволять определить наличие страхового случая, а так же лицо виновное в причинении вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленного в дело заявления Л.Е.В. следует, что обращаясь за выплатой страхового возмещения в части касающейся повреждений, причиненных его автомобилю при втором контакте, истец указывал, что вред ему причинен в результате ДТП с участием трех выше упомянутых автомобилей. В заявлении на вину конкретного участника ДТП истец не указывает.

Как видно из материалов дела, по результатам расследования обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД вынесены два постановления от 24 июля 2019 года N<адрес> и N<адрес>, которыми в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении, соответственно, З.И.В. и М.К.И, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.