Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Локтионова О.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2021, которым постановлено:
"Предоставить Локтионову О. М. отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2021 по гражданскому делу по иску Локтионова О. М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов России Федерации о признании удержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после 17.11.2020 незаконным, о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда, до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции".
УСТАНОВИЛ:
Локтионовым О.М. подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2021 по иску Локтионова О.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов России Федерации о признании удержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после 17.11.2020 незаконным, о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы Локтионовым О.М. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из текста апелляционной жалобы следует, что Локтионов О.М. просит освободить его от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия на его счету денежных средств, иных источников дохода.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Локтионов О.М. просит судебный акт отменить. Ссылается на отсутствие в определении указания на возможность его обжалования, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заинтересованности судьи. Указывает, что ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины он не заявлял, а заявлял ходатайство об освобождении от ее уплаты, в связи с чем судом незаконно принят данный судебный акт.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 17.06.2021 (зал N 8).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Из материалов гражданского дела следует, что Локтионов О.М. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск), на счету осужденного имеется 56 рублей 03 копейки (л.д.63 т.2).
Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из положений ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.19, 333.41, 333.35, 333.36 НК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Локтионову О.М. отсрочки по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 13.06.2006 N 272-0, п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные Локтионовым О.М. доказательства в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судья обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальные основания для этого отсутствуют.
Согласно ст. 64 ГК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.
Льготы по освобождению по уплате госпошлины указаны в ст. 333.35, 333.36 НК РФ, истец под данную категорию лиц не подпадает.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец правом на освобождение от уплаты государственной пошлины не обладает, учитывая, что ему не может быть ограничен доступ к правосудию, ему следует предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.
Доказательств того, что истец не сможет оплатить данный налог в будущем не имеется.
В п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) на который ссылается истец в тесте частной жалобы, не указано о том, что все осужденные к лишению свободы имеют право на освобождение от уплаты налогов, поскольку в указанном конкретном случае подателя иска ограничили в доступе к правосудию, что отсутствует в настоящем случае.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают указанных выводов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не препятствуют доступу Локтионова О.М. к правосудию, поскольку его апелляционная жалоба была направлена в Омский областной суд для рассмотрения и в настоящее время рассматривается по существу.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Председательствующий: Кустова А.Н. Дело N 33-3350/2021
N 2-249/2021
УИД 55RS0005-01-2020-005731-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Локтионова О.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2021, которым постановлено:
"Предоставить Локтионову О. М. отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2021 по гражданскому делу по иску Локтионова О. М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов России Федерации о признании удержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после 17.11.2020 незаконным, о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда, до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
