Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3350/2021
27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Сумина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
Признать Сумина Александра Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Сумина Александра Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.
В удовлетворении исковых требований Сумина Александра Анатольевича к Сумину Ивану Александровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Сумин И.А. обратился в суд с иском к Сумину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. от имени Канатовой Р.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Сумин А.А. обратился со встречным иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, указав, что его бабушка ФИО11, являлась <данные изъяты> В период <данные изъяты>, поэтому на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца Быковских А.С. поддержал требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Истец, 3-е лицо нотариус Левкина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус Левкина О.Н. в письменном заявлении просила в иске отказать, рассматривать дело в ее отсутствие. Кроме того указала, что личность Канатовой Р.К. была установлена по паспорту, в ходе беседы проверено волеизъявление, никаких сомнений в дееспособности Канатовой Р.К. выявлено не было, в противном случае завещание не было бы составлено.
Ответчик Сумин А.А. исковые требования Сумина И.А. не признал, поддержал встречные исковые требования. В судебном заседании объяснял, что умершая Канатова Р.К. <данные изъяты> и не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время Канатова Р.К. проживала по его месту жительства, он с женой осуществлял за ней уход, в этот период приходилось вызывать психиатрическую бригаду в связи с неадекватным поведением, обращались за медицинской помощью к психиатру, в поликлинику.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сумин А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сумина И.А. и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
В судебном заседании установлено, что Сумин И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного умершей ФИО11
В указанном жилом помещении зарегистрирован Сумин А.А. - внук ФИО11
Доказательств, подтверждающих, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности Канатовой Р.К., суду ответчиком не представлено.
Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Сумин А.А., ссылался на то, что его бабушка ФИО11, являлась <данные изъяты>, на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что по просьбе ФИО11 ходила вместе с ней нотариусу, ФИО11 хотела написать завещание на первого внука - ФИО1
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО1 показали, что Канатова путала имена, "чудила", их показания о событиях и поведении умершей в период времени январь-март 2016г. носят общий характер, не содержат информации о психическом состоянии ФИО11.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании представленной медицинской документации, объяснений сторон, показаний свидетелей, иных материалов дела, Канатова Р.К. страдала на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, и соответственно, экспертная комиссия не может дать оценку их влияния на психическое состояние. В виду малоинформативности объективных сведений(медицинской документации в исследуемый период времени, разноречивости свидетельских показаний, комиссия не могла дать категоричный ответ.
В ходе судебного разбирательства ответчику Сумину А.А. предлагалось представить дополнительные медицинские документы, документы суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Сумина А.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>А.
Учитывая, что истец Сумин И.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчик членами его семьи не являются, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смены собственника у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Сумина И.А. о признании Сумина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А.
Довод апелляционной жалобы о том, что Канатова Р.К. по причине болезни не понимала значение своих действий при составлении завещания, не подтвержден надлежащими доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не учел показания свидетелей со стороны Сумина А.А. и не дал им оценку, является несостоятельным, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сумина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Судьи подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
