Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3350/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Ковалева М.Е., действующего в интересах Соложенцевой Р.М., к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки", Шуру В.Ф., Кравченко А.В. о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Истоки" от 20 октября 2019 г. N, по частной жалобе Шуру В.Ф. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

"ходатайство представителя истца Соложенцевой Р.М. - адвоката Ковалева М.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" (<данные изъяты>) на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" N от 20 октября 2019 года",

установил:

Ковалев М.Е., действующий в интересах Соложенцевой Р.М., обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" (далее - СНТ "Истоки"), Шуру В.Ф., Кравченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Истоки" от 20 октября 2019 г. N.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12 по Тверской области) совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СНТ "Истоки".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Шура В.Ф., мотивированной тем, что принятая судом обеспечительная мера препятствует регистрации Кравченко А.В. в качестве председателя СНТ "Истоки". Суд продлил полномочия бывшего председателя СНТ "Истоки" ФИО, в том числе и доступ его к финансам товарищества, бесконтрольное и произвольное растрачивание которых послужило основанием для досрочного прекращения его полномочий членами СНТ "Истоки".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд пришёл к правильному выводу о его частичном удовлетворении, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятая судом мера по обеспечению иска является обоснованной и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что принятием оспариваемой обеспечительной меры суд продлил полномочия бывшего председателя СНТ "Истоки" ФИО, является несостоятельным, поскольку оспариваемым определением суд разрешилвопрос о принятии испрашиваемой истцом обеспечительной меры, а не о сроке полномочий руководителя СНТ "Истоки".

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение городского суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шуру В.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка