Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3350/2021

от 9 июня 2021 года по делу N 33-3350/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, Управлению Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных основаниях,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО6 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя адвоката ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан об отмене решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об отказе в установлении пенсии и назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии с <дата>, в обоснование которого указал, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> обратился в Управление Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на льготных основаниях.

<дата> он получил ответ на свое обращение, в котором ему было отказано в установлении пенсии, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ч.1. ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у него права на назначение страховой пенсии нет.

Данное решение пенсионного органа считает незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно п. 6.ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Согласно решению пенсионного органа от <дата>, по их подсчетам стаж ФИО1 составляет 21 лет 10 месяцев 25 дней, а льготный стаж, подтвержденный актами проверки - 9 лет 9 месяцев 10 дней. Но по трудовой книжке, которая является документом, подтверждающим периоды работы до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования общий стаж ФИО1 составляет 29 лет 10 месяцев 25 дней, а льготный стаж - 10 лет 5 месяцев 18 дней. Некоторые предприятия, на которых ФИО1 проработал, ликвидированы и получить от них сведения, подтверждающие факт его работы, не предоставляется возможным. Пенсионный орган не учитывает стаж работы с <дата> по <дата> в ООО "Заполярспецмонтаж", а так же с <дата> по <дата> в ООО "Уренгойспецтехнологии", так как предприятия были ликвидированы и ответы на запросы Пенсионного фонда от них так и не были получены.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Профессия электросварщика дает ФИО1 право выхода на досрочную пенсию на льготных условиях, предусмотренных Списком N 2 Постановление Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (ред. от <дата>) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (разделе XXXII).

Пенсионный орган в своем решении ссылается на п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, но почему-то опускает вторую часть этого пункта, согласно которому, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <дата>, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Таким образом, в соответствии имеется достаточно оснований для назначения ФИО1 трудовой пенсии досрочно.

На основании изложенного просил отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе в установлении пенсии, обязать Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с <дата>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы (услуги адвоката 15 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, всего 15300 рублей).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по РД, так как Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>, являясь структурным подразделением последнего, не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении страховых пенсий в обязательном порядке подлежат проверке периоды работы и справки о заработной плате, когда отсутствует трудовая книжка и(или) трудовая книжка не соответствует установленному образцу, либо в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, содержатся исправления и неточности.

На основании изложенного просил принять дополнение исковых требований и включить в страховой стаж ФИО1 согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, периоды его работы в ЗАО "Уралсевстрой" с <дата> по <дата> и в ЗАО "Ямалспецстрой" с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО7 вновь дополнил исковые требования и просил включить в общий страховой стаж ФИО1 период его службы в Советской армии с <дата> по <дата>, а также периоды его работы: в ЗАО "Уралсевстрой" с <дата> по <дата>; в ЗАО "Ямалспецстрой" с <дата> по <дата>; в ООО "Заполярспецмонтаж" с <дата> по <дата>; в ООО "Уренгойспецтехнологии" с <дата> по <дата>, в ООО "Каспийгазстрой" <дата> по <дата>.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 к Отделению Пенсионного фонда России, Управлению Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных основаниях, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан включить в страховой и льготный стаж ФИО1 периоды его работы с тяжелыми условиями труда в ЗАО "Уралсевстрой" с <дата> по <дата>; в ЗАО "Ямалспецстрой" с <дата> по <дата>, ООО "Заполярспецмонтаж" с <дата> по <дата>; в ООО "Уренгойспецтехнологии с <дата> по <дата>; в ООО "Каспийгазстрой" с <дата>г. по <дата>, и назначить ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, проживающему по адресу: РД, <адрес>, страховую пенсию по старости на льготных основаниях в связи с тяжелыми условиями труда, со дня его обращения за назначением пенсии - с <дата>.

В остальной части иска, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при получении всех документов ГУ ОПФР по РД в <адрес> были разосланы запросы работодателям по представленной трудовой книжке, где непосредственно работал и имел трудовою деятельность ФИО1

По полученным ответам и подтверждениям, а также в соответствии с Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, был посчитан весь имеющийся стаж, который суммарно составил 21 год 10 месяцев и 25 дней из них льготный 11 лет 10 месяцев 6 дней.

В связи с тем, что не был достигнут общий стаж 25 лет, а также не был отработан льготный стаж 12 лет 6 месяцев, было вынесено решение об отказе в установлении досрочной песни. Все эти периоды, которые не были учтены не подтвердились в ходе отправленных запросов на подтверждение стажа работы так как организации были ликвидированы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Как следует из решения, судом требования ФИО1 в полном объеме не рассмотрены, а именно в части признания решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе Избербаш от <дата> незаконным и его отмене.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7, представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО6, принимавший участие в суде апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи, не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Избербашский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка