Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3350/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3350/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Деминой М.В., представителя Ушакова Е.А. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у <адрес> по вине водителя Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Ушакову Е.А., под управлением водителя Л., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

10 июля 2019 года Ушаков Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11 и 18 июля 2019 года проведен осмотр транспортного средства страхователя, по результатам которого 24 июля 2019 года составлено заключению ООО "АТБ-Сателлит" N... о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 568 586 рублей, с учетом износа - 303 300 рублей.

29 июля 2019 года Ушакову Е.А. на выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Русавто Регион".

От проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА отказалась, о чем составлен акт от 12 августа 2019 года.

13 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 303 300 рублей, 20 августа 2019 года - доплату страхового возмещения в сумме 3400 рублей.

29 января 2021 года Ушаков Е.А. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимого оценщика Журавлева И.М. без учета износа в сумме 593 387 рублей 78 копеек, в пределах лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, и расходы на проведение оценки - 6 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2021 года N... в удовлетворении требований Ушакову Е.А. отказано.

Ушаков Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей и штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Ушакова Е.А. удовлетворены частично; С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Е.А. взысканы ущерб в размере 93 300 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей и почтовые расходы - 500 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3299 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Демина М.В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что транспортное средство истца имело следы некачественного ремонта после предыдущих ДТП, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Демина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Ушакова Е.А. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), пришел к выводу об изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, и, принимая во внимание, данные обстоятельства взыскал со страховщика 93 300 рублей (400 0000 - 306 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно разъяснению пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждено, что страховой компанией Ушакову Е.А. в установленный законом срок выдано направление на восстановительный ремонт его транспортного средства, в котором указано, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей, а также имеется ссылка на экспертное заключение N 1435830, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 568 586 рублей.

<ДАТА> СТОА составило акт о невозможности выполнить восстановительный ремонт ввиду разницы цен, предусмотренных единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и действующих розничных цен.

Таким образом, отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на СТОА, вследствие чего страховое возмещение в установленный выплачено обоснованно в денежной форме с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит", выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Ушакова Е.А. финансовым уполномоченным было организовано производство экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа признана финансовым уполномоченным находящейся в пределах статистической достоверности с фактически произведенной страховой выплатой (пункт 3.5 Единой методики).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "АольфаСтрахование" в пользу Ушакова Е.А. доплаты страхового возмещения, определенного без учета износа, и удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца подлежат отмене с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительное решение суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований истца также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Ушакова Е.А,, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакову Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка