Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола секретарем ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 602 000 руб., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 602 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05 июля 2019 г. в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Карла Маркса г. Нефтекамск произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями марки "Инфинити", государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 и "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак номер принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело номер (номер)).

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Инфинити" государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 098Д-19 сумма восстановительного ремонта составила 1 002 000 руб. (без учета износа). ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по ОСАГО. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составила 602 000 руб., истец инициировала настоящий иск о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной суммы материального ущерба, а также расходов, понесенных при проведении экспертизы в сумме 10 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 9 220 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу нее ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО2 - ФИО15, ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что дата в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Карла Маркса г. Нефтекамск произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями марки "Инфинити" государственный регистрационный знак номер принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 и "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак номер принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО номер от дата).

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Инфинити" государственный регистрационный знак номер принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 098Д-19 сумма восстановительного ремонта составила 1 002 000 руб. (без учета износа). ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по ОСАГО.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, истец, с учетом ст. ст. 15, 1079 ГК РФ просил взыскать сумму ущерба в размере 602 000 руб. с причинителя вреда, а также собственника транспортного средства в солидарном порядке, исходя из расчета: 1 002 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении N 098Д-19 от 15 января 2020 года по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "Инфинити" г.р.з. номер, выполненном ИП ФИО11, не представлено сведений о том, что оценщик ФИО11 прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение N 098Д-19 от 15 января 2020 года, выполненное ИП ФИО11 не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки "Лада Ларгус" г.р.н. номер, на перекрестке улиц Комсомольская и Карла Маркса г. Нефтекамск, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Дорожная, в направлении ул. Кувыкина, при повороте налево на проспект Комсомольский, на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении - автомобилю марки "Инфинити FX" г.р.н. номер под управлением ФИО4, вследствие чего совершил дорожно - транспортное происшествие.

В отношении ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследование.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата (л.2 административного дела номер); рапортами оперативных дежурных(л.5,8 административного дела номер); справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.11 административного дела номер); определением государственного инспектора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.12. административного дела номер); письменными объяснениями ФИО2 (л.18,19 административного дела номер), ФИО10 (л.25 административного дела номер), ФИО4 (л.30 административного дела номер); заключением эксперта ГБУЗ номер от дата (л.23,24 административного дела ГБУЗ), согласно которому у потерпевшей ФИО10 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека мягких тканей головы, правого бедра. Указанные повреждения причинены тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается дата, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела номер.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного ДТП, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2 с установлением его вины в размере 100%, учитывая, что нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Определением судебной коллегии по гражданским делам от дата по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 110 ФИО18 от дата рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак номер по состоянию на дата до его повреждения в ДТП составляет 1 499 000 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак номер по состоянию на дата вследствие его повреждения в ДТП, имевшим место дата, около 18 час. на перекрестке улиц Комсомольская и Карла Маркса г. Нефтекамск Республики Башкортостан на дату ДТП, составляет с учетом износа деталей (с учетом Единой методики) 724 100 (семьсот двадцать четыре тысячи сто) рублей, без учета износа деталей (без учета Единой методики) 929 200 (девятьсот двадцать девять тысяч двести) рублей. В связи с тем, что полная гибель объекта экспертизы не произошла расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.