Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3350/2021
"20" апреля 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Редькиной Раисы Васильевны - Солдатихина Валерия Петровича
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Редькиной Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Редькиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 между истцом и заемщиком Ф. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N от 02.03.2018 с Редькиной Р.В.
В отношении заемщика Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, за период с 25.07.2019 по 12.10.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 664100,43 рублей, которая состоит из основного долга в размере 332504,68 рубля, просроченных процентов в размере 119339,75 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 116749,67 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 95506,33 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика Редькиной Р.В., как с поручителя заемщика Ф., задолженность по кредитному договору N от 25.03.2013 в общем размере 664100,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с Редькиной Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.03.2013 в общем размере 664100,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9841 рубль. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель Редькиной Р.В. - Солдатихин В.П., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.74), выданной в порядке передоверия с доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.72-73), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при рассмотрении спора суд не учел возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку при разрешении спора судом было допущено нарушение норм процессуального права в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, что затрагивает права истца ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму ... рублей, под ... % годовых, на срок ... месяцев (л.д.20-21).
Дополнительным соглашением от 09.02.2017 к кредитному договору от 25.03.2013 увеличен срок кредитования на ..., датой окончательного погашения кредита установлена дата - ДД.ММ.ГГГГ (соглашение и график платежей на л.д.27-28).
02.03.2018 между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 25.03.2013, по условиям которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена сторонами по состоянию на 02.03.2018 и составляет ... (л.д.28-30).
Также 02.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Редькиной Р.В. заключен договор поручительства N (л.д.35-36), по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Ф. всех ее обязательств по кредитному договору N от 25.03.2013.
С содержанием условий кредитного договора, договора поручительства ответчик Редькина Р.В. была ознакомлена, согласна с ними, что удостоверено ее подписью. Договор поручительства сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Дополнительным соглашением N от 01.11.2018 к договору поручительства N от 02.03.2018 кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на ..., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 соглашения на л.д.37).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено заявление Ф. о признании ее банкротом, в отношении заемщика Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов (л.д.40).
Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору N от 25.03.2013 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 664100,43 рублей, которая состоит из основного долга в размере 332504,68 рубля, просроченных процентов в размере 119339,75 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 116749,67 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 95506,33 рублей (расчет задолженности на л.д.12-18).
Судом первой инстанции проверен представленный Банком расчет суммы задолженности и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по кредитному договору N от 25.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, взыскав с поручителя Редькиной Р.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Расчет суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору Редькиной Р.В. не оспаривается.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы Редькиной Р.В. следует, что она не согласна с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что у суда имелись основания для снижения ее размера.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 70).
В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере (116749 рублей 67 копеек - за просроченный основной долг и 95506 рублей 33 копейки - за просроченные проценты, а всего - 212256 рублей), суд не учел, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая размер взыскиваемой неустойки и установленные обстоятельства, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения и определения критериев соразмерности взыскиваемой неустойки вне зависимости от заявления Редькиной Р.В.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка в общем размере 212256 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с Редькиной Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору займа в общей сумме 664100 рублей 43 копейки следует изменить, определив к взысканию, с учетом уменьшения неустойки, задолженность в размере 551844 рубля 43 копейки (основной долг в размере 332504,68 рублей + просроченные проценты в размере 119339,75 рублей + неустойка в размере 100000 рублей).
Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей является неправомерным, поскольку лишает истца права на возврат излишне уплаченной госпошлины.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, составляет 9841 руб. (из расчета 664100,43 - 200000 x 1% + 5200).
Между тем, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10920,50 рублей по платежному поручению N от 16.11.2020 (л.д.10) и в размере 4920,50 рублей по платежному поручению N от 20.11.2020 (л.д.11), а всего - 15851 рубль. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 6000 рублей.
При этом, уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (9841 рубль), согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению N от 16.11.2020.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года в части взыскания неустойки и указания на общий размер задолженности, подлежащей взысканию - изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Редькиной Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Редькиной Раисы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.03.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Ф., в общем размере 551844 рубля 43 копейки, состоящую из:
- просроченного основного долга в размере 332504 рублей 68 копеек;
- просроченных процентов в размере 119339 рублей 75 копеек;
- неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100000 рублей.
Взыскать с Редькиной Раисы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9841 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты - отказать.
Произвести возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", уплаченной по платежному поручению N от 16.11.2020.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
