Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой К.М. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Саратовская районная больница", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании отказа от освобождения от исполнения обязательств по договору незаконным, признании договора расторгнутым по апелляционной жалобе Мамедовой К.М. на решение Кировского районного суда города Саратов от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Мамедовой К.М. - Парфенова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Саратовская районная больница" - Лысенковой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедова К.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ) "Саратовская районная больница", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "СГМУ им. В.И. Разумовского"), администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании отказа ГУЗ "Саратовская районная больница" об освобождении ее от исполнения обязательств по договору на целевую подготовку специалиста, заключенного между ней и ответчиками 01 сентября 2013 года, незаконным; признании договора на целевую подготовку специалиста, заключенного между ней и ответчиками 01 сентября 2013 года, расторгнутым с 15 июля 2019 года.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор на целевую подготовку специалиста. Стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую подготовку истца и направить на работу в течение двух месяцев после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю ее профессионального образования в ГУЗ "Саратовская районная больница".
05 июня 2019 года истец заключила брак с Лоскутовым С.Д., который проходит военную службу в <адрес> по контракту в войсковой части N с 10 ноября 2016 года.
В связи с вступлением в брак и необходимостью совместного проживания с супругом после окончания учебного заведения 07 июня 2019 года истец обратилась в ГУЗ "Саратовская районная больница" с заявлением об освобождении от дальнейшего исполнения договора.
Письмом от 14 июня 2019 года ответчик отказал в освобождении от выполнения договора, уведомив о невозможности его расторжения по причине незначительности срока невозможности исполнения договора.
15 июля 2019 года другими ответчиками получены уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекращен и считается расторгнутым с момента получения его сторонами уведомления об отказе от его исполнения с 15 июля 2019 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мамедова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что право одностороннего отказа обучающегося от исполнения договора не связано с фактом совместного проживания обучающегося со своим супругом, а также с периодом совпадения работы обучающегося с прохождением супругом военной службы.
В письменных возражениях представитель ФГБОУ ВО "СГМУ им. В.И. Разумовского" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца и представителя ответчика ФГБОУ ВО "СГМУ им. В.И. Разумовского" - Лысенковой К.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мамедова К.М. с 2013 года по 27 июня 2019 года обучалась в ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" Минздрава России (в настоящее время ФГБОУ ВО "СГМУ им. В.И. Разумовского") по специальности "лечебное дело".
02 июля 2013 года между истцом, ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" Минздрава России, администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области, ГУЗ "Саратовская Центральная районная больница" (в настоящее время ГУЗ "Саратовская районная больница") заключен договор на целевую подготовку специалиста.
Согласно условиям договора образовательное учреждение обязуется предоставить Мамедовой К.М. полный комплекс образовательных услуг для получения высшего профессионального образования в соответствии с Федеральным Государственным стандартом по специальности лечебное дело, обеспечить ей выполнение государственных гарантий правовой и социальной защиты студентов, предусмотренных действующим законодательством, направить Мамедову К.М. в распоряжение Государственного учреждения здравоохранения после успешного завершения обучения в образовательном учреждении.
Государственное учреждение здравоохранения обязуется организовать практику гражданина по месту будущей работы в соответствии с учебным планом, направить ее на работу в течение двух месяцев после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, в ГУЗ "Саратовская Центральная районная больница".
Администрация обязуется выполнить условия трудового договора (размер заработной платы, компенсации, обеспечение жилой площадью).
Мамедова К.М. обязуется освоить основную образовательную программу образовательного учреждения по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, пройти практику по месту будущей работы в соответствии с учебным планом, прибыть в двухмесячный срок после окончания образовательного учреждения в распоряжение государственного учреждения здравоохранения к работодателю ГУЗ "Саратовская Центральная районная больница", для получения направления на работу, заключить трудовой договор с работодателем и отработать по трудовому договору по окончании обучения не менее трех лет.
Срок действия договора на целевую подготовку составляет 6 лет с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года.
Согласно удостоверению N Мамедова К.М. должна прибыть в ГУЗ СО "Саратовская районная больница" 01 сентября 2019 года.
В то же время согласно п. 5.3 договора гражданин по его просьбе до выхода на работу освобождается от выполнения договора в следующих случаях, возникших после заключения договора:
- при наличии медицинских противопоказаний к работе в конкретных предприятиях, организациях, учреждениях (на должностях) или в территориях;
- при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида I или II группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги);
- если является женой (мужем) военнослужащего офицерского состава, прапорщика, мичмана и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных службах, если работа предоставляется не по месту службы мужа (жены);
- при наличии детей в возрасте до 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей;
- при получении инвалидности I или II группы;
- при поступлении в аспирантуру;
- в случае призыва в вооруженные Силы Российской Федерации (л.д. 12-14).
До истечения срока договора Мамедова К.М. 05 июня 2019 года заключила брак с Лоскутовым С.Д., проходящим военную службу по контракту в звании рядового с 10 ноября 2016 года в войсковой части N, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 17, 18).
Исходя из положений п. 5.3 договора, Мамедова К.М. 07 июня 2019 года обратилась к главному врачу ГУЗ "Саратовская районная больница" с заявлением об освобождении ее от выполнения договора (л.д. 15).
Письмом от 14 июня 2019 года руководством больницы истцу отказано в расторжении договора на целевую подготовку. Отказывая в расторжении договора, больницей указано, что с учетом действия контракта военнослужащего, срока окончания обучения истца и двухмесячного срока на прибытие по месту на работы после окончания обучения, срок невозможности исполнения договора составляет всего лишь 9 дней. При этом справка о прохождении службы супруга истца не содержит сведений о переводе его в другую местность (л.д. 16).
15 июля 2019 года истец уведомила учебное заведение и администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области об одностороннем отказе от исполнения договора по указанному выше основанию, предусмотренному п. 5.3 договора о целевой подготовке (л.д. 20-21).
Письмом от 13 августа 2019 года ФГБОУ ВО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" уведомило истца о невозможности в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку отсутствует волеизъявление всех участников соглашения на расторжение договора (л.д. 99-100).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 450, 452 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образовании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942, п. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, п. 2 Приложения 2 к Приказу ГУСП от 31 августа 2009 года N 30 "Об усилении социальной защиты военнослужащих Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации", исходил из того, что истец при заключении договора на целевую подготовку самостоятельно выбрала место работы после окончания обучения в высшем учебном заседании (<адрес>), при этом место службы военнослужащего по контракту не ограничивается территорией воинской части, а нахождение войсковой части, в которой проходил службу супруг истца на территории <адрес> и <адрес>, где расположено подразделение узла связи), то есть в той же местности, что и работа истца в ГУЗ СО "Саратовская районная больница", при отсутствии доказательств проживания истца совместно с супругом, не является основанием для отказа от исполнения договора о целевой подготовке по тому основанию, что работа предоставляется не по месту службы супруга, являющегося военнослужащим по контракту.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы, требования Мамедовой К.М. основаны именно на положениях п. 5.3 договора на целевую подготовку специалиста в связи со вступлением в брак и необходимостью проживания с супругом, являющимся военнослужащим и проходящего службу по контракту не по месту работы истца.
Между тем, оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по договору на целевую подготовку специалиста и признании в связи с этим данного договора расторгнутым с 15 июля 2019 года по указанным Мамедовой К.М. обстоятельствам судом не было установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, согласно представленной суду первой инстанции выписке из приказа командира войсковой части N от 21 октября 2019 года N Лоскутов С.Д. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (л.д. 123), то есть с указанной даты перестал быть военнослужащим, работающим по контракту в Вооруженных силах РФ. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено, а потому несостоятельны доводы жалобы о нарушении прав истца со стороны ответчиков при предоставлении работы по договору на целевую подготовку специалиста исключительно в Саратовском районе Саратовской области, не по месту службы мужа в войсковой части N.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
