Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года №33-3350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3350/2020
Дело N 2-3295/2019 председательствующий-судья Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3350/2020
27 октября 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коновальчук В.В. - Гуляева А.Е. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению Коновальчук Вилии Владимировны к Жухаревой Валентине Александровне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Коновальчук В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 39/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 438 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 677 кв.м. является ответчик Жухарева В.А., которая на своем земельном участке возвела навесы вплотную примыкающие к земельному участку истца.
Полагая, что указанными конструкциями нарушены ее права, ввиду несоответствия их правилам противопожарного режима в Российской Федерации; системам противопожарной защиты; правилам землепользования и застройки территорий муниципального образования г.Брянск, истец просила суд возложить на ответчика обязанность запретить стоянку автомобилей в противопожарной зоне между домами N и N по <адрес>; удалить навесы для автомобилей на 1 метр от межевой линии указанных земельных участков; запретить ответчику водоотведение и снегосброс на участок истца; обязать установить ограждение земельных участков истца и ответчика по межевой линии высотой не более 1,6 м.
Определением суда от 26 декабря 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Ковальчук В.В. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы и выбора экспертной организации представитель истца Коновальчук В.В. по доверенности Гуляев А.Е. подал частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что Коновальчук В.В. гарантировала оплату экспертизы с учетом ее проведения в экспертной организации ООО "Эксперт-Альянс".
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части распределения судебных расходов и выбора экспертного учреждения.
В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенные требования закона, частная жалоба в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в этой части определение не препятствует движению дела, кроме того, возможность обжалования определений суда в данной части не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения расходов на проведение экспертизы.
Обсуждая доводы частной жалобы в части распределения расходов на производство экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее отмене.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда.
В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Заявляя о защите своих прав собственника истец должен доказать, что ответчик эти права нарушает.
В подтверждение своих доводов истец заявил перед судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, определяется судом.
С учетом распределения бремени доказывания суд обоснованно и правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы на истца. Процессуальные права истца, как стороны по делу, оспариваемым определением не нарушены. Оснований для возложения расходов на производство экспертизы на данной стадии судебного разбирательства на ответчика не имеется.
Вместе с тем, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании в пользу истца с проигравшей стороны в их возмещение.
Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления в части распределения расходов на производство экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года в части распределения расходов на производство экспертизы по делу по иску Коновальчук Вилии Владимировны к Жухаревой Валентине Александровне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения;
частную жалобу Гуляева А.Е. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года в части выбора экспертного учреждения оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка