Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры к Троицкой НМ о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21.01.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 04.03.2014 г. по 27.02.2017 г. В период работы истцом использован ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работодатель произвел перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально проработанному времени, в связи с чем, у работника образовался долг в сумме 54 367,18 руб. за неотработанные рабочие дни.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что долг возник в результате выплаты истцу денежных средств в качестве отпускных, поэтому иск подлежал удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы стороны и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с бывшего работника оплаты за неотработанные дни использованного отпуска.
(дата) Троицкая НМ принята на работу в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры.
В соответствии с п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 22.12.2016 г. N 155 Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры реорганизован путем его присоединения к Департаменту по недропользованию ХМАО - Югры.
Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Департамент по недропользованию ХМАО - Югры переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании приказов работодателя от 08.11.2016 г. N 944-О, от 06.02.2017 г. N 173-О Троицкой Н.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней за период работы с 19.03.2016 г. по 18.03.2018 г.
27.02.2017 г. Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры издан приказ N 153-ЛС о прекращении трудового договора с ответчиком 28.02.2017 г.
По мнению истца, в связи с прекращением трудового договора работник не отработал 16 дней использованного ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 21.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
