Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Исаичева Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств заочную судебную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какова степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) Исаичева Александра Владимировича по профессии машинист тепловоза третьего класса в связи с травмой, полученной 28.10.2013 года, за время, прошедшее с момента получения травмы, в настоящее время, на будущее время: шесть месяцев, один год, два года, бессрочно?
С какого момента и в каком размере у Исаичева А.В. возникла утрата профессиональной трудоспособности?
Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной истцом 28.10.2013 года?
Нуждается ли истец в связи с травмой, полученной 28.10.2013 года в каком-либо виде ухода в настоящее время, за прошлое время и на будущее время: шесть месяцев, один год, два года, бессрочно?
Производство экспертизы поручить ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области", расположенному по адресу <адрес>.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела.
Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
28.10.2013 года на железнодорожном пути грузового парка N 3 Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги локомотивом N был травмирован Исаичев А.В.
В результате травмирования истцу был причинен вред здоровью. 01.07.2016 года в связи с полученной травмой Исаичеву А.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно. В соответствии со свидетельством о среднем профессионально-техническом образовании Исаичев А.В. имеет квалификацию <данные изъяты>, с 19.04.2004 года по 11.06.2014 года истец работал в эксплуатационном локомотивном депо Иваново-структурном подразделении Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД".
Полученная Исаичевым А.В. травма не является производственной, получена истцом во внерабочее время не на рабочем месте. Вследствие полученной травмы истец утратил профессиональную трудоспособность. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан ежемесячно компенсировать истцу денежные средства пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.А. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности. Просил поручить производство экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области". Просил назначить производство заочной экспертизы, поскольку по состоянию здоровья личная явка истца для осмотра экспертами затруднительна.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Семенов Д.Д. против назначения по делу заочной судебную медико-социальной экспертизы возражал, указывая на то, что производство медико-социальной экспертизы является государственной услугой, данная услуга может быть оказана истцу при его личном обращении в учреждение медико-социальной экспертизы, в связи с чем, оснований для производства судебной экспертизы не имеется. Кроме того, ампутация конечности не является основанием для производства заочной медико-социальной экспертизы в целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Представителем Исаичева А.В. по доверенности Егоровым А.В. принесены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), однако право окончательного определения такого учреждения принадлежит суду. В указанной части определение суда, как и в части определения вида производства судебной экспертизы, в силу закона не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу положений ст. ст. 104, 218, ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Разрешая ходатайство и назначая по делу заочную судебную медико-социальную экспертизу, суд исходил из требований ст. 79 ГПК РФ, а также существа спора и подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, касающихся утраты истцом трудоспособности в процентном соотношении, что входит в полномочия учреждений медико-социальной экспертизы.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, поскольку производство медико-социальной экспертизы является государственной услугой, данная услуга может быть оказана истцу при его личном обращении в учреждение медико-социальной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение этим гражданам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.
Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 части третьей ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области медико-социальной экспертизы.
В этой связи, вывод суда о необходимости проведения по делу экспертизы для правильного разрешения заявленных требований, является обоснованным.
Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.
Доводы частной жалобы о необходимости поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению, по месту жительства истца, на отмену определения суда не влияют, поскольку такие доводы в силу положений ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на окончательное судебное постановление, но основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы не являются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
С доводами частной жалобы о том, что основания для назначения заочной судебной медико-социальной экспертизы у суда отсутствовали, судебная коллегия согласиться не может.
С учетом характера причиненного истцу вреда здоровью (ампутация конечности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что по Информации Минтруда России до 1 октября 2020 года, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, справки о степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний будут оформлять и выдавать без личного посещения бюро медико-социальной экспертизы. Постановлением Правительства РФ от 09.04.2020г N 467 утвержден Временный порядок проведения медико-социальной экспертизы без личного присутствия заявителя.
По заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, назначив экспертизу, обоснованно разрешил вопрос о приостановлении производства по делу.
В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены, выражают лишь несогласие с правовым суждением суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
