Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3350/2020
12 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСС+" к Иванову Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Иванова П.И.
на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в результате противоправных действий Иванова П.И. ООО "КРОСС +" причинен имущественный вред в размере 198581 рубль. Дата изъята уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова П.И. прекращено по основаниям, предусмотренным по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В результате совершенных ответчиком действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "КРОСС+", поврежден участок объекта связи, предоставляющий населению поселка Михайловка доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно уничтожена часть оптического кабеля. В ходе дознания назначена и проведена техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 198581 рубль, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и производству технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решением от 11 декабря 2019 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 198581 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату за проведение технической экспертизы в сумме 30000 рублей. В доход государства взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5685 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе Иванов П.И. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права. По возбужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовному делу обвинение ему не предъявлялось. На принадлежащем ему участке находится железобетонный столб, обременений права собственности не имелось, в связи с чем считает незаконным присоединение к указанной опоре кабельной линии истца, нарушающим его право собственности. Предложений по сервитуту ему не поступало. Нет доказательств предоставления столба в пользование истцу. В связи с указанным не признает исковые требования. В заключении не указано, что именно он повредил кабель. Он возражал против участия в деле представителя истца, является инвалидом (данные изъяты), однако расходы на представителя истца были взысканы с него в полном объеме. Ссылка на участие адвоката в уголовном деле и на норму УПК РФ необоснованна, так как дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства. Суд необоснованно не допустил к участию в деле его супругу Иванову, ссылаясь на отсутствие у неё юридического образования, в связи с чем он не мог полноценно участвовать в судебном разбирательстве (данные изъяты), возражать против исковых требований, давать пояснения суду в устной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Взяткин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца Взяткин А.В., Юдина С.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителей истца Взяткина А.В., Юдиной С.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной правовой нормы применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между названными элементами.
По общему правилу, изложенному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами уголовного дела Номер изъят, что Дата изъята в вечернее время неизвестное лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно повредило имущество, принадлежащее ООО "КРОСС +", чем последнему был причинен ущерб в сумме 161500 рублей. Дата изъята по данному факту дознавателем МО МВД России "Черемховский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В качестве подозреваемого в совершении данного преступления органами дознания установлен и допрошен ответчик - Иванов П.И..
Постановлением от Дата изъята действия Иванова П.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества. Дата изъята Иванов П.И. уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день уведомление получено последним.
Дознавателем МО МВД России "Черемховский" от 07.08.2019 рассмотрено заявление Иванова П.И.. Из данного заявления и постановления дознавателя МО МВД России "Черемховский" от Дата изъята, которым оно удовлетворено, следует, что Иванов П.И. просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ООО "КРОСС+", правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
В тот же день уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова П.И. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Данное постановление не обжаловалось, руководителем органа предварительного расследования, а равно прокурором не отменялось.
В ходе неоднократных допросов Иванова П.И. в качестве подозреваемого, последний свою причастность к повреждению имущества, принадлежащего ООО "КРОСС+" не отрицал, пояснял о том, что кабель проходил над принадлежащим ему участком, доставляя неудобства, в связи с чем, взяв топор он разрубил кабель и перекинул его через забор. Изложенные в протоколах допросов обстоятельства Иванов П.И. подтвердил и в ходе судебного заседания.
В рамках производства по уголовному делу также были допрошены свидетели, в том числе супруга Иванова П.И. - Иванова Е.В., пояснения которой полностью согласуются с пояснениями представителя ООО "КРОСС+" и самого Иванова П.И., в части обстоятельств, при которых ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу. О данных обстоятельствах Иванов П.И. ей пояснял непосредственно после произошедшего.
Согласно протоколу выемки от Дата изъята у Иванова П.И. был изъят топор, который был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства.
Из представленного заключения эксперта Номер изъят следует, что поврежденный кабель был отделен от единого целого разрубом с использованием топора, либо предмета с конструктивно сходной рабочей частью.
ООО "КРОСС+" в ходе производства по уголовному делу было признано потерпевшим, поврежденный кабель, был осмотрен и признан вещественным доказательством, его принадлежность ООО "КРОСС+" также была установлена материалами уголовного дела и не спаривалась ответчиком.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ".
Заключением технической экспертизы Номер изъят, составленным ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ", установлено, что обнаруженные повреждения участка линии оптоволоконной связи могут быть исправлены двумя способами. В случае полной замены участка кабеля от мачты сотовой связи до пункта приема, стоимость работ составит 843222 рубля. В случае проведения восстановительного ремонта поврежденного участка с применением ремонтных муфт, стоимость работ составит 198581 рубль. При этом предпочтительным является первый способ, поскольку при таком способе восстановления наибольшая вероятность восстановления основных характеристик линии.
В ходе дознания Иванов П.И. был ознакомлен с представленным заключением в присутствии своего защитника, каких-либо заявлений и замечаний не высказывал. Данное заключение в части оценки восстановительного ремонта ответчиком не оспорено и в судебном заседании. Более того, несмотря на то, что согласно данному заключению предпочтительным установлен способ восстановления работ, на который потребуется затратить 843222 рубля, истец, с учетом материального положения ответчика избрал менее затратный способ восстановления, заявив ущерб в сумме 198581 рубль.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Иванова П.И., принадлежащий истцу поврежденный участок линии оптоволоконной связи требует замены, с учетом восстановительных работ на сумму 198581 рубль.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ООО "КРОСС+" ущерба суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт повреждения имущества, принадлежащего ООО "КРОСС+" ответчиком Ивановым П.И., а следовательно и возникновение у истца от его действий материального ущерба, нашел подтверждение, а потому требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением, принадлежащего ему имущества подлежат удовлетворению на сумму 198581 рубль. Также судом взысканы как убытки понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу и расходы на проведение экспертизы в уголовном деле.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании причиненного ответчиком ущерба на сумму 198581 рубль.
Сам факт прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, факт того, что обвинение Иванову П.А. не предъявлялось, не влечет отказа в удовлетворении иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам ответчика, о том, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, а напротив в совокупности с другими доказательствами констатирует факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, содержащих все признаки состава преступления. Прекращение уголовного преследования в следствии истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы, что на принадлежащем ему участке находится железобетонный столб, обременений права собственности не имелось, в связи с чем считает незаконным присоединение к указанной опоре кабельной линии истца, нарушающим его право собственности, что предложений по сервитуту ему не поступало, что нет доказательств предоставления столба в пользование истцу, не являются основанием для отмены решения.
Доводы, что в заключении экспертизы не указано, что именно ответчик повредил кабель, не влекут отмены решения, так как причинение истцу ущерба действиями ответчика подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы, что суд необоснованно не допустил к участию в деле его супругу Иванову Е.В., ссылаясь на отсутствие у неё юридического образования, в связи с чем он не мог полноценно участвовать в судебном разбирательстве (не мог говорить в связи с заболеванием ротовой полости), возражать против исковых требований, давать пояснения суду в устной форме, подлежат отклонению, так как ходатайств о допуске Ивановой Е.В. в качестве представителя не заявлялось. Доводы ответчика, что он не мог говорить в связи с заболеванием ротовой полости, возражать против исковых требований, давать пояснения суду в устной форме, надлежащим образом не подтверждены, опровергаются имеющимися доказательствами, содержащими пояснения ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и расходов на проведение экспертизы в уголовном деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены в настоящем деле, понесены потерпевшим в рамках уголовного дела.
Как следует из заключения технической экспертизы Номер изъят, она проводилась на основании постановления дознавателя в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в уголовном деле, не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В связи с отменой решения в части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит по удовлетворенным исковым требованиям 5 171 рубль 62 копейки, подлежащих взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КРОСС+" к Иванову Петру Ивановичу о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату за проведение технической экспертизы в размере 30000 рублей.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КРОСС+" к Иванову Петру Ивановичу о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату за проведение технической экспертизы в размере 30000 рублей отказать.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Иванова Петра Ивановича в доход местного бюджета 5 171 рубль 62 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи С.С. Амосов
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
