Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3350/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3350/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Коростелевой Светланы Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать по настоящему гражданскому делу с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коростелевой Светланы Николаевны судебные расходы в размере 35000 руб.
В остальной части требований истцу Коростелевой Светлане Николаевне к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Истец Коростелева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года по делу по иску Коростелевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Коростелева И.А. 27 августа 2008 года рождения, Коростелевой Н.В., Коростелева И.С. к ООО СК "ВТБ Страхование", УМВД России по Липецкой области, САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование", с общества в пользу истцов взыскано страховое возмещение в размере 607 711 рублей 65 копеек в пользу каждого; в иске к УМВД России по Липецкой области, САО "ВСК" отказано.
В ходе рассмотрения дела Коростелевой С.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, истец Коростелева С.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым взыскать заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97000 рублей.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что с учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение по 607 711 рублей 65 копеек в пользу каждого истца.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, удовлетворены исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование", с общества в пользу истцов взыскано страховое возмещение в размере 607 711 рублей 65 копеек в пользу каждого.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что интересы истца Коростелевой С.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатской конторы "Главатских и партнеры" Главатских О.Р. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), выданному на основании договора N 60 об оказании юридической помощи от 24 июля 2019 года (т. 2 л.д. 14).
Согласно заключенному между Коростелевой С.Н. и адвокатом Главатских О.Р. договору N 60 об оказании юридической помощи от 24 июля 2019 года его предметом является подготовка адвокатского запроса в Липецкое управление внутренних дел о результатах служебной проверки в отношении Коростелева А.И., искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, представление интересов в Тербунском районном суде Липецкой области, а также иные услуги по заявке клиента (п. 1.1).
За оказанные услуги Коростелева С.Н. оплатила представителю 97000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 98 от 24 июля 2019 года на сумму 7000 рублей (за составление искового заявления), N 112 от 20 августа 2019 года на сумму 18000 рублей (за представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка), N 120 от 09 сентября 2019 года на сумму 18000 рублей (за представление 11 сентября 2019 года интересов в Правобережном районном суде г. Липецка), N 141 от 10 ноября 2019 года на сумму 18000 рублей (за представление 12 ноября 2019 года интересов в Правобережном районном суде г. Липецка), N 152 от 29 ноября 2019 года на сумму 36000 рублей (за представление 20 и 26 ноября 2019 года интересов в Правобережном районном суде г. Липецка) (т. 2 л.д. 15-19).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Коростелевой С.Н. по ордеру адвокат Главатских О.Р. фактически участвовал в трех судебных заседаниях 11 сентября 2019 года (продолжительностью 20 минут с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут), 12 ноября 2019 года (продолжительностью 20 минут с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут), 20 ноября 2019 года (с перерывом на 26 ноября 2019 года, продолжительностью 20 и 50 минут соответственно), подготовил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на 1 странице (т. 1 л.д. 55). Исковое заявление от 25 июля 2019 года (т. 1 л.д. 3-6) и уточненное исковое заявление от 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 128-131) подписаны истцами.
При этом представитель Главатских О.Р. давал объяснения по доводам искового заявления только в судебном заседании от 11 сентября 2019 года, в заседании от 12 ноября 2019 года заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в заседании от 26 ноября 2019 года поддержал уточненное исковое заявление.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.
Ссылка истца в заявлении на то, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, т.к. их размер соответствует Решению совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года, подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в общей сумме 35 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, как с выездом за пределы области, так и без выезда. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Коростелевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка