Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева И. В. к Педченко Е. А. о взыскании задолженности по договору цессии
по апелляционной жалобе истца Вишнева И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Вишнев И.В. обратился в суд с иском к Педченко Е.А., просил взыскать с ответчика плату до договору цессии N 1 от 09.06.2016 г. в размере 50 000 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, в размере 35 590,39 рублей за период с 16.07.2016 по 12.07.2019, а также за период с 13.07.2019 по день принятия судом решения, а со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 09.06.2016 был подписан договор цессии N 1, по условиям которого истец уступает ответчику право требования оплаты по договору аренды транспортного средства N 1 от 14.10.2015, заключенному между истцом и ООО "Комфорт Сервис", в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 50 000 рублей в срок до 15.07.2016. Ответчик обязательство по выплате компенсации не исполнил.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности должно было рассматриваться с участием сторон, при этом необходимо было устанавливать наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности. Истец о дате судебного заседания узнал накануне и не имел возможности явиться ввиду проживания в другом населенном пункте (г. Славгород). Кроме того истец не был извещен о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем не имел возможности представить возражения.
Суд при рассмотрении дела не учел, что исковое заявление было направлено в суд почтой 30.07.2019, предварительно в соответствии с пунктом 5.1 договора цессии истец направил ответчику претензию от 15.07.2019, которая осталась без ответа. Истец полагает, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК соблюдение стонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 постановления N 43. Суд должен был исследовать вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, чего не было сделано. Таким образом истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
К апелляционной жалобе приложены заверенные истцом копии описи вложения в почтовое отправление *** и квитанции об оплате письма с простым уведомлением, направленного Педченко Е.А., которые истец просит приобщить к материалам дела, мотивируя невозможность их предоставления в суд первой инстанции тем, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, и дополнительно представленные истцом доказательства, проверив решение суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Вишнев И.В. (цедент) и Педченко Е.А. (цессионарий) заключили договор цессии N 1 от 09 июня 2016 года, согласно которому передано право требования по договору аренды транспортного средства N 01 от 14.10.2015, заключенному между цедентом и ООО "Комфорт Сервис" (должник) на сумму 162 000 руб. За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 50 000 рублей, которая производится в срок до 15 июля 2016 года наличными денежными средствами (пункты 3.1, 3.2).
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, где указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку при отсутствии расчета кредитор по вышеуказанному договору цессии узнал о нарушении своего права с 16.07.2016, то общий трехлетний срок исковой давности, как правильно указано судом, истек 15.07.2016.
Исковое заявление было направлено в суд, как следует из имеющегося в деле конверта, было направлено в суд 30.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Оценивая доводы истца об отсутствии у него возможности возражать против заявления о применении срока исковой давности и перерыве в его течении, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
В данном случае истцом при обращении в суд был указан адрес его местонахождения: <адрес>, ул. <адрес>, по которому было направлено извещение о судебном заседании с приложением копии представленных ответчиком возражений, где содержалось заявление о применении срока исковой давности (л.д. 37, 44). Однако почтовое отправление не было получено истцом, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения после повторного извещения адресата о необходимости его получения. Затем перед судебным заседанием истец был извещен о его времени и месте телефонограммой, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 40).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку истец, не явившись за почтовой корреспонденцией, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае возражения истца против применения срока исковой давности сводятся к тому, что течение этого срока прервалось предъявлением ответчику претензии, направленной почтой в последний день срока, 15 июля 2019 года. При этом истцом не представлен текст претензии, а лишь доказательства направления ответчику документа с таким названием в указанную дату, что не позволяет установить относимость направленного документа к спору по настоящему делу.
Кроме того и том случае, если ответчику действительно была направлена претензия, соответствующая предъявленным истцом требованиям, это не влияет не исчисление срока исковой давности, исходя из следующего.
Возможность приостановления течения срока исковой давности в подобных случаях предусмотрена пунктом 3 статьи 202 ГК, где указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Апеллянт указывает, что договор цессии предусматривает предварительный досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является условием обращения в суд, ссылаясь на пункт 5.1 договора цессии.
В данном пункте буквально указано, что "споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами".
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение приведенного условия договора не предусматривает установление обязательного порядка урегулирования спора, без которого невозможно обращение за судебной защитой, поскольку вовсе не содержит упоминания об условиях обращения одной из сторон договора в суд.
Кроме того, как следует из ч. 4 ст. 3, абз. 2 ст. 222 ГПК, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истцом ответчику претензии не являлось необходимым и не влечет какие-либо правовые последствия.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмену, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вишнева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
