Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3350/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Будько Е.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Байды Виталия Ивановича
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года
по иску Лисина Александра Федоровича к Байде Виталию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и по встречному иску Байды Виталия Ивановича к Лисину Александру Федоровичу о признании сделки недействительной
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Байды В.И. и его представителя Федотова Л.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисин А.Ф. обратился в суд с иском к Байде В.И. об истребовании транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель [номер], модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. из чужого незаконного владения.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником указанного транспортного средства, 20.04.2019 между Лисиным А.Ф. (покупателем) и Байдой В.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель [номер], модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей (далее по тексту договор), согласно которому Лисин А.Ф. приобрел данное транспортное средство и передал ответчику денежные средства. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика.
Байда В.И. обратился в суд с иском к Лисину А.Ф. о признании сделки недействительной
В обоснование заявленного требования указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Лисина А.Ф. (Лисин А.Ф. не намеревался передавать деньги по договору), оспариваемый договор был заключен сторонами, но он не был исполнен, т.е. Лисин А.Ф. не передал Байде В.И. денежные средства по договору, а тот в свою очередь не передал Лисину А.Ф. транспортное средство. Кроме того, сделка ничтожна т.к. совершена заведомо с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Лисин А.Ф. в суд первой инстанции не явился. Направил для участи своего представителя.
Представитель Лисина А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.
В суде первой инстанции Байда В.И. и его представитель поддержали встречные исковые требования, возражали относительно удовлетворения исковых требований Лисина А.Ф.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года постановлено: исковые требования Лисина Александра Федоровича к Байде Виталию Ивановичу удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Байды Виталия Ивановича транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель [номер], модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лисину Александру Федоровичу.
Взыскать с Байды Виталия Ивановича в пользу Лисина Александра Федоровича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Байде Виталию Ивановичу к Лисину Александру Федоровичу отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Байды В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Считает, что подписи сторон в договоре купли-продажи транспортного средства не подтверждают передачу ему денежных средств покупателем. Считает, что суд не установил действительную волю сторон при заключении сделки. Не принял во внимание поведение сторон после подписания договора, которое фактически свидетельствовало об отсутствии намерения исполнять сделку; обращение в суд с иском Лисина А.Ф. по истечении 6 месяцев после его подписания.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Так, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2019 между Лисиным А.Ф. (покупателем) и Байдой В.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно договору, Лисин А.Ф. приобрел у Байды В.И. транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель [номер], модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей.
Оплата стоимости транспортного средства производилась путем 100% предоплаты.
Согласно п.5 договора Байда В.И. получил денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (<данные изъяты>).
После заключения договора ПТС на Land Rover Range Rover был передан Лисину А.Ф.
Своей подписью в договоре Байда В.И. удостоверил получение денежных средств за автомобиль без каких-либо оговорок.
Поскольку Лисин А.Ф. доказал исполнение им своих обязательств по выкупу транспортного средства путем передачи денежных средств Байде В.И. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель [номер], модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который находится у Байды В.И.
Разрешая спор и удовлетворяя и удовлетворяя исковые требования Лисина А.Ф. об истребовании транспортного средства у ответчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Байды В.И. о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на совершение сделки под влиянием обмана Лисина А.Ф. и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не представлено, при этом Байдой В.И. не представлены доказательства опровергающие доводы истца о неправомерном удержании транспортного средства.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом в силу разъяснений п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Байда В.И. ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции не указал, какие публичные интересы нарушает оспариваемый договор купли-продажи между двумя физическими лицами и не представил соответствующие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).
Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств, на что ссылается апеллятор, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи.
По смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Отказывая Байде В.И. в исковых требованиях о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что стороны заключали оспариваемую сделку для виду, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Техническое обслуживание, заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства исполнялось ответчиком в виду удержания и пользования транспортным средством. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора стороны не имели намерения реально совершить куплю-продажу транспортного средства Land Rover Range Rover регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Байда В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что Лисин А.Ф. ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.
Довод апеллятора о том, что суд не установил действительную волю сторон несостоятелен, поскольку желание сторон: продать автомобиль (у Байды В.И.) и соответственно купить (у Лисина А.Ф.) выражено в договоре, на него ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, в том числе на это указано и во встречном исковом заявлении Байды В.И. (<данные изъяты>).
Ссылка на распечатку телефонных звонков сторон не подтверждает доводы апеллятора о не передаче ему покупателем денежных средств за проданный автомобиль.
При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байды Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
