Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3350/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3350/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением ФИО2, в интересах ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Суд первой инстанции неправомерно вернул иск по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материала, представленного с частной жалобой, следует, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд представителем ФИО3 - ФИО2 на основании доверенности <дата>, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы, РД, сроком действия на пять лет.
Кроме того, к частной жалобе также приложена доверенность от <дата> от ФИО3 на ФИО2, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд общей юрисдикции, а также участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю.
Таким образом, доверенность, представленная в материалы дела, давала представителю ФИО2 право обратиться в интересах ФИО3 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
