Определение Томского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3350/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3350/2019
от 29 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N13-620/2019 по частной жалобе Шиян Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2019 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2018 по гражданскому делу N2-1245/2018 исковые требования Вяткина Д.А. к Шиян Е.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Вяткина Д.А. Севергиной Я.В. - без удовлетворения.
15.07.2019 Шиян Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения настоящего дела она понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление настоящего заявления в общей сумме 55 000 руб.
Заявитель Шиян Е.Н. и ее представитель Курасов И.В. в судебном заседании заявление поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие Вяткина Д.А., Гоглова А.С., Чуприковой Е.А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области,
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 100, 101, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с Вяткина Д.А. в пользу Шиян Е.Н. взыскано 14 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Шиян Е.Н. просит определение изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы признания понесенных ею расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и неразумными.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований Вяткина Д.А. к Шиян Е.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка отказано в полном объеме.
Таким образом, ответчик Шиян Е.Н., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Шиян Е.Н. представила соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N32 от 01.06.2018 на сумму 30000 руб., N 62 от 27.11.2018 на сумму 15000 руб., N45 от 15.07.2019 на сумму 10000 руб. (т.3, л.д. 3-7).
По соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2018, заключенному между Шиян Е.Н. и адвокатом Курасовым И.В., последний принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г.Томска по гражданскому делу N2-1245/2018 по иску Вяткина Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в том числе осуществлять любые не противоречащие закону действия по представлению интересов доверителя в суде (п. 2.1.2), подготовить возражение на исковое заявление (п. 2.1.3), участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу в суде первой инстанции (п. 2.1.4).
В пп. 3.1, 3.3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату в день заключения настоящего соглашения вознаграждение в сумме 30000 руб. путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета на имя адвоката; в случае необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает адвокату 15000 руб. в день первого судебного заседания суда апелляционной инстанции.
По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2019, заключенному между Шиян Е.Н. и адвокатом Курасовым И.В., последний принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г.Томска по иску об обязании Вяткина Д.А. привести фактическую границу земельного участка в соответствие с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа подпорной стены и забора.
Поскольку предметом указанного соглашения является оказание Шиян Е.Н. юридических услуг в рамках иного гражданского дела, данное соглашение не отвечает требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об его относимости к рассматриваемому вопросу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Шиян Е.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 14 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Шиян Е.Н. Курасова И.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 06.06.2018 продолжительностью 1 час 50 мин., 09.06.2018 в течение 1 час., 17.09.2018-19.09.2018 общей продолжительностью 3 час. 20 мин., (т.1, л.д. 170-178, 238-243; т.2, л.д. 209-221), в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 27.11.2018 продолжительностью 20 мин. (т.2, л.д. 247-250), а также при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании 13.08.2019 продолжительностью 50 мин. (т.3, л.д. 14-16). Кроме того, представителем заявителя подготовлены письменные возражения на исковое заявление, на ходатайство о назначении судебной экспертизы и на апелляционную жалобу.
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что Вяткиным Д.А. не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также категории и субъектного состава разрешаемого спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шиян Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка