Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Мячиковой В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании договоров недействительными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Мячиковой В.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Мячиковой В. Н. удовлетворить частично.
Признать договор страхования, заключенный между Мячиковой В.Н. и АО СК "РСХБ-Страхование", недействительным.
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Мячиковой В. Н. сумму страховой премии в размере 9 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 340 рублей.
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 900,80 рублей.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Мячиковой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части требований к АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
В требованиях Мячиковой В. Н. к ПАО "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Мячикова В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N о предоставлении кредитных средств в размере <данные изъяты> под 19,313% годовых. По расходному кассовому ордеру N от <Дата> Мячикова В.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты>. В тот же день истец подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (Программа страхования N). Пунктом 5 указанного заявления предусмотрено, что возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Мячикова В.Н. полагает, что указанное условие противоречит пункту 1 Указания Центрального Банка РФ N-У от <Дата>, пункту 2 статьи 16 и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". На заявление истца от <Дата> с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой платы Мячикова В.Н. получила отказ от <Дата>. Считает, что нарушены её права как потребителя финансовой услуги. С учетом изложенного, Мячикова В.Н. просила суд расторгнуть договор коллективного страхования заемщиков (Программа страхования N) от <Дата>, взыскать с АО "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату пропорционально сроку действия договора страхования в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (т.1 л.д.3).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование" (т.1 л.д.1-2).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.188-191).
В ходе рассмотрения дела Мячикова В.Н. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции требований просила суд: признать условия соглашения от <Дата> недействительными в части распространения общих условий кредитования, а не льготных; возложить на АО "Россельхозбанк" обязанность пересчитать кредит на льготных условиях как для пенсионера; считать незаконным удержание денежных средств помимо страховой премии в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор коллективного страхования заемщиков (Программа страхования N) от <Дата>; признать договор страхования недействительным; взыскать с АО "Росгосстрах" и АО СК "РСХБ-Страхование" солидарно в свою пользу убытки в виде уплаченной страховой платы в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца убытки в виде уплаченной страховой платы в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, излишне удержанные денежные средства при пересчете кредита в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.46, 95, 96-99, 102, 108,134-137,138, 139, 184-186, 218-220, 236-238).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.7-15).
В апелляционной жалобе истец Мячикова В.Н. просит решение суда изменить, взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку договор страхования признан недействительным, то убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании пени. Указывает, что заявление о расторжении договора и возврате страховой платы она подала <Дата>, получила отказ в удовлетворении данных требований <Дата>. Полагает, что за период с <Дата> по <Дата> страховая организация обязана выплатить истцу пеню в размере <данные изъяты>. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Считает сумму в размере <данные изъяты> недостаточной, поскольку истец является пожилым человеком, выяснение всех обстоятельств заключения кредитного договора причинило ей физические и нравственные страдания, её здоровье резко ухудшилось. При взыскании убытков в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащего взысканию должна быть равна <данные изъяты> (т.2 л.д.23-24).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мячикова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Токарева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики АО СК "РСХБ-Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах" о дате, времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между АО "Россельхозбанк" и Мячиковой В.Н. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до <Дата> под 16,5% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых) (т.1 л.д.4-8).
Выпиской по лицевому счету Мячиковой В.Н. подтверждается, что истцом за счет полученных кредитных средств была произведена оплата приобретенного страхового продукта "Защита в подарок" стоимостью <данные изъяты> (полис N) (т.1 л.д.110-111). На основании заявления о расторжении договора от <Дата> неиспользованная часть страховой премии по указанному договору страхования в размере <данные изъяты> возвращена Мячиковой В.Н., что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д.112).
В день заключения кредитного соглашения Мячикова В.Н. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N). Из заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, заявитель обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заявитель обязан единовременно уплатить банку в размере <данные изъяты> за весь срок страхования. Согласно пункту 5 заявления заявителю известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, заявителю также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится (т.1 л.д.10).
Заключенный <Дата> между ЗАО СК "РСХБ-Страхование и ОАО "Россельхозбанк" договор коллективного страхования N (т.1 л.д.20-31) и Программа страхования N (приложение N к вышеназванному договору коллективного страхования) (т.1 л.д.34-35) предусматривают, что застрахованным лицом выступает дееспособное физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита "Пенсионный", возраст которого не должен быть менее 18 лет и превышать 75 лет на момент распространения на него действия договора страхования.
Согласно выписке из бордеро по программам коллективного страхования N, N, N, N, N, N, N за период с <Дата> по <Дата> Мячикова В.Н. <Дата> была включена в число участников программы страхования с <Дата> и является застрахованной вплоть до <Дата>, размер страховой премии составила <данные изъяты> (т.1 л.д.36).
Банковским ордером N от <Дата> подтверждается, что со счета Мячиковой В.Н. на счет АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору N от <Дата> (т.1 л.д.58).
Мемориальными ордерами N, N, N от <Дата> подтверждается, что из <данные изъяты>, оплаченных в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, <данные изъяты> являются страховой премией, подлежащей оплате АО СК "РСХБ-Страхование", <данные изъяты> - НДС оплаченный (коллективное страхование), <данные изъяты> - комиссией за присоединение к программе коллективного страхования (т.1 л.д.54-56).
Из возражений АО СК "РСХБ-Страхование" на исковое заявление следует, что страховая премия в размере <данные изъяты> получена страховщиком от АО "Россельхозбанк" за включение Мячиковой В.Н. в число участников программы коллективного страхования (т.1 л.д.71-75).
<Дата> Мячикова В.Н. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о досрочном прекращении договора добровольного страхования (Программы страхования N) и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.11).
В ответе банка от <Дата> на вышеназванное заявление отказано в возврате страховой премии со ссылкой на то, что заявлением на присоединение к программе страхования не предусмотрен возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования (т.1 л.д.12).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 329, 421, 958, 934, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 10, 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 33 Федерального закона от <Дата> N "О банках и банковской деятельности", статьями 5, 6, 7 Федерального закона от <Дата> N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Центрального банка РФ от <Дата> N-У, и исходил из того, что условие договора страхования, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При этом, нарушение заемщиком срока для обращения с соответствующим требованием ("периода охлаждения") не имеет правового значения, поскольку не исключает ничтожность условия договора страхования о невозможности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора страхования и взыскания со страховщика в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты>. Кроме того, судом установлено, что банк не довел до истца полную и достоверную информацию о стоимости услуги, что является нарушением и влечет ответственность. Установив факт нарушения прав истца со стороны страховщика и банка, суд взыскал с каждого из указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование о взыскании неустойки (пени) оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виду уплаты неустойки ввиду невыполнения страховой компанией требований потребителя в досудебном порядке, как и её начисление вследствие незаконности удержания страховой выплаты по недействительному договору. Иные требования к АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", а также требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены судом без удовлетворения.
Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании пени, а также в части размера взысканных судом в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В части разрешения судом остальных требований истца судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Взыскивая с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Мячиковой В.Н. страховую премию в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что указанная сумма была перечислена страховщику банком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что оснований для взыскания со страховщика в пользу истца всей суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> не имелось. Из указанной суммы лишь <данные изъяты> были перечислены страховщику в качестве страховой премии, оставшиеся денежные средства были удержаны банком в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая налог на добавленную стоимость (НДС). Таким образом, оснований для взыскания со страховщика денежной суммы, которая была удержана банком в качестве комиссии, у суда не имелось. В свою очередь, с требованием о взыскании указанной суммы комиссии к АО "Россельхозбанк" истец не обращалась, а суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки (пени), судебной коллегией отклоняются.
Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Предметом заключенного между сторонами договора является оказание страховой услуги, под которой понимается защита интересов страхователя при наступлении определенных страховых случаев.
Вместе с тем, истец не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ею были заявлены иные требования, основанные на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 958 ГК РФ о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 5 статьи 28 вышеназванного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оказания услуги, статья 31 данного Закона также не предусматривает выплату неустойки в случае одностороннего отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора по правилам статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Названные в статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя связаны с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением сроков их оказания, однако отказ истца от исполнения договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием услуг страхования или некачественным оказанием этих услуг.
Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных за включение в число участников программы страхования, обусловлен отказом заемщика от участия в программе страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возврат платы за подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой, а значит требование о взыскании пени не основано на нормах действующего законодательства и обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельство дела, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчиков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия находит не состоятельными. Основания считать взысканные со страховщика и банка суммы компенсации морального вреда не отвечающими принципам разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств то, что ухудшение состояния здоровья истца обусловлено допущенными ответчиками нарушениями прав Мячиковой В.Н. как потребителя в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что оснований для взыскания пени и изменения размера взысканных судом сумм страховой премии и компенсации морального вреда не имеется, отсутствуют правовые основания и для изменения размера взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
