Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3350/2019
31 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в размере 970 000 руб. под 15,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредит с процентами. В обеспечение исполнения обязательства Банк заключил с ФИО1 договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать по данному обязательству солидарно с заёмщиком. Определением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2016 г. ФИО10 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, и кредитное обязательство им не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 997 руб. 97 коп., из которых: 334 895 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 10 101 руб. 98 коп. - задолженность по процентам.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО11 иск не признал.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344997 руб. 97 коп. отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Разрешая спор и отказывая Банку в иске, суд исходил из того, что по заявленным к ФИО1 требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Рассматривая дело, суд не учел того, что иск предъявлен к ФИО1 как к поручителю, а поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части; и прекращается в порядке, установленном положениями ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда об исковой давности являются ошибочными. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Банку в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено и действовавшими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на день заключения между сторонами договора поручительства (ст.361 и п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в п.3.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данного договора и п.1 дополнительного соглашения N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на то, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия (л.д.39-30,32).
Следовательно, срок поручительства ФИО1 за исполнение заёмщиком ФИО10 обязательств по кредитному договору, договором поручительства не установлен, как не установлен он и дополнительным соглашением N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Из дела видно, что обязательство по кредитному договору должно было исполняться заёмщиком путем уплаты ежемесячных платежей, и задолженность по этим платежам возникла у заёмщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 7 апреля 2016 г. в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения об этом включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в официальном издании ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к ФИО10 в размере 892 322 руб.18 коп., в том числе на сумму 349 506 руб.02 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26 июля 2016 г. требования Банка включены в реестр кредиторо должника в состав третьей очереди (л.д.70-72).
Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ для заёмщика наступил срок исполнения обязательства, и с указанной даты подлежит исчислению срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
Между тем, как видно из штампа приемной Ленинского районного суда г. Курска на исковом заявлении, Банк обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то почти чем через три года после наступления годичного срока, предусмотренного п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с прекращением поручительства ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований Банка отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка относительно применения в деле норм материального права об исковой давности, с учетом наличия специальной императивной нормы права, регулирующей ответственность поручителя, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Банку в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отмене не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2019 г. об отказе ПАО Сбербанк в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка