Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Пуховой Е.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г., которым по заявлению Федоровой Л.М. об установлении остатка суммы долга по решению суда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить заявление Федоровой Л.М. об установлении остатка суммы долга по решению суда со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным решением суда от 20 мая 2011 г. по иску Даниловой Л.Ф. с нее и Гаража Т.М. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 393997,33 руб. и госпошлина в размере 5539,97 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Полагает, что солидарным ответчиком Гаража Т.М. долг перед взыскателем погашен, в связи с чем просила установить в судебном порядке размер остатка долга, подлежащего взысканию в пользу Даниловой Л.Ф.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 августа 2019 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе заявитель Федорова Л.М. просит отменить данное определение, указывая, что вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, является необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по судебному участку N 50 Мирнинского района от 29 марта 2011 г. в удовлетворении иска Федоровой Л.М. к Даниловой Л.Ф., а также в удовлетворении встречного иска Даниловой Л.Ф. к Федоровой Л.М., Гаража Т.М. отказано.
Апелляционным решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 мая 2011 г. решение мирового судьи от 29 марта 2011 г. отменено в части с вынесением нового решения о взыскании с Федоровой Л.М., Гаража Т.М. солидарно в пользу Даниловой Л.Ф. материального ущерба в размере 393997,33 руб., госпошлины в размере 5539,97 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
На основании данного решения 04 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство N ....
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (Обзоры судебной практики N 3 и N 4 (2016)).
Праву стороны исполнительного производства обратиться к приставу с каким-либо ходатайством, закрепленному в ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", корреспондирует содержащаяся в ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязанность пристава такое ходатайство рассмотреть и вынести соответствующее постановление.
Ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из содержания заявления Федоровой Л.М., заявитель просит определить остаток задолженности, взысканный по решению суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт, имеющий юридическое значение, который может быть установлен судом в соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, в связи с чем основания для возвращения заявления Федоровой Л.М. у суда имелись.
Довод частной жалобы о том, что установление размера остатка долга по исполнительному производству, подлежит рассмотрению судом, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Являясь стороной исполнительного производства, Федорова Л.М. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении остатка задолженности по исполнительному листу.
При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
