Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Назипову Р. З., Назипову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "УБРиР" к Назипову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Назипова Р.З., признавшего исковые требования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Назипову З.З., Назипову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ПАО КБ "УБРиР" и Назиповой Т.А. 19.10.2017 года заключен договор потребительского кредита NN, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл должнику счет в рублях и предоставил кредит в размере 59600 рублей на срок до 19 октября 2022 года. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета 17% годовых. 21 марта 2018 года Назипова Т.А. умерла. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Назипов З.З., Назипов Р.З. По состоянию на 23.07.2018 года задолженность перед банком составила 65229.74 рублей. На основании изложенного Банк просил взыскать в пределах наследственного имущества с Назипова З.З., Назипова Р.З. задолженность в размере 65229.74 рублей, в том числе основной долг - 57583.32 рублей, проценты - 7646.42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156.89 рублей.
Также Банк просил суд при установлении иных наследников Назиповой привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назипов Д. Н., Казанцева Л. З..
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 09 апреля 2019 года производство по делу прекращено в части требований к Назипову З.З. в связи с его смертью.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, третьи лица - Назипов Д.Н., Казанцева Л.З. в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Назипов Р.З. исковые требования не признал, дав объяснения в части того, что наследство после смерти Назиповой не принимал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что иск о взыскании кредитной задолженности предъявлен Банком к наследникам умершего заемщика.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) ( пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно абзацу четвертому статьи 148 и пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Как следует из дела, Банк, предъявив иск к наследникам умершей заемщицы, сведениями о наличии которых он располагал, при подаче иска просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно (наследственное дело Назиповой Т.А.) и в случае установления иных наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд наследственное дело запросил.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками Назиповой Т.А. являются: на основании завещания - Назипов Д. Н., наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1; по закону - Назипов Р. З., Казанцева Л. З..
Назипов Д.Н. в установленном порядке наследство принял, свидетельство о праве на наследство по завещанию получил.
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Указанные требования процессуального законодательства судом
первой инстанции выполнены не были, в качестве соответчика Назипов Д.Н. к участию в деле судом не привлечен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Назипов Д.Н.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Назипов Д.Н. и Казанцева Л.З. в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Назипов Р.З. иск признал полностью, дал объяснения в части того, что также получил свидетельство о праве на наследство умершей Назиповой Т.А.
Выслушав объяснения Назипова Р.З., изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Назиповой Т.А., заключен договор потребительского кредитования NN, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 59600 рублей на срок 60 месяцев.
Процентная ставка по кредиту 17% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по ДПК, если выполнено условие указанное в п. 19 договора, при невыполнении - 34.9% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).
Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
19 октября 2017 года сумма кредита зачислена на счет, открытый на имя заемщика Назиповой Т.А.
Назипова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение заемщицей Назиповой Т.А. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с
настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного Банком и Назиповой Т.А. договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле кредитный договор между Банком и Назиповой Т.А. заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком дисполнен, денежные средства предоставлены Назиповой на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Назипова распорядилась по своему усмотрению, но кредит не возвратила.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Назиповой не выполнены и не прекращены ее смертью, то эти обязательства перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Из материалов наследственного дела N усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти Назиповой Т.А., являются: ее сын - Назипов Р.З. (наследник первой очереди по закону) и внук - Назипов Д.Н. (наследник по завещанию).
Казанцева Л.З. (дочь Назиповой Т.А.) на момент смерти наследодателя в одном с ней жилом помещении не проживала, данных о фактическом принятии ею наследства в материалах дела нет, свидетельство о праве на наследство ею не получено.
Согласно справке ООО УК "ЖРП N" умершая Назипова постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрирован по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Назипов Р. З..
Завещанием, составленным 17 ноября 2015 года и удостоверенным нотариально, Назипова Т. А. из принадлежащего ей имущества завещала 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1, Назипову Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию Назиповым Д.Н. получено.
По сведениям ФБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по УР, стоимость квартиры составляет 1689488..6 рублей, 1/3 доли - 563162,86 рублей.
Спора по поводу стоимости наследственного имущества, принятого Назиповым Д.Н., не возникло.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 35 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В рассматриваемом деле наследниками, принявшими наследство после смерти Назиповой, являются Назипов Р.З. и Назипов Д.Н., которые в силу закона являются солидарными должниками.
При этом в суде апелляционной инстанции Назипов Р.З. заявил о признании иска в полном объеме и намерении погасить долг.
Согласно статье 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 173 ГПК РФ (часть 1) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В рассматриваемом деле Назипов, реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении.
Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, признание иска прав и законных интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, последствия принятия судебной коллегией признания иска ответчику разъяснены, то судебная коллегия, на основании части 3 статьи 175 ГК РФ принимает признание иска ответчиком.
Оснований для непринятия признания иска коллегия не находит.
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения с его участием.
В то же время материалы дела указывают на то, что Назипов Р.З. не является единственным наследником Назиповой.
Наследником, принявшим наследство на основании завещания, является также Назипов Д.Н.
Назипов Д.Н. в судебном заседании участие не принимал, с заявлением о признании иска не обращался.
Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Назипов Д.Н. принял наследство в виде 1/3 доли квартиры.
Стоимости наследственного имущества достаточно для полного удовлетворения требований кредитора.
Поскольку Назипов Д.Н. в силу закона является солидарным с Назиповым Р.З. должником по обязательствам Назиповой Т.А., то освободить его от исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с наследодателем, и от ответственности за их неисполнение, оснований не имеется.
При этом для правоотношений, участником которых является Назипов Д.Н., не имеет значения признание иска Назиповым Р.З.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследникам - Назипову Р.З. и Назипову Д.Н, в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиками принято, один из ответчиков иск признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о солидарном взыскании с Назипова Р.З. и Назипова Д.Н. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года отменить, по делу вынести новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Назипову Р. З. и Назипову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Назипова Р. З. и Назипова Д. Н. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества, в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору NN от 19 октября 2017 года, заключенному с Назиповой Т.А., составляющую по состоянию на 23 июля 2018 года сумму основного долга в размере 57583.32 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 7646.42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156.89 рублей в равных долях, то есть по 1078.44 рублей с каждого.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка