Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3350/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А, на решение ФИО2 районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "СКБ-финанс" о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.А, обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитной компании "Хайтек-Финанс" о признании недействительными пунктов 4,12,13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <.......> от <.......>, в части установления завышенной процентной ставки по займу, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере - 15000 рублей.
Требования мотивировала тем, что между Н.А, и ООО МК "Хайтек-Финанс", был заключен договор микрозайма <.......> от <.......> на сумму - 78 500 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. <.......> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, с указанием ряда причин.
Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <.......> <.......>-П, а также п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 56,478 % годовых. Данные условия истец считает кабальными. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Данные условия договора потребительского микрозайма являются кабальными, поскольку размер процентов, а также размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора" размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, в размере 20% за каждый календарный день на остаток суммы займа.
Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.
Истец указывает, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО МК "Друзья" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского займа. Между тем истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Также истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчиком были навязаны ей сопутствующие услуги страхования, под видом обязательных, но по факту не являющихся обязательными для истца. Стоимость услуг при заключении договора была включена в сумму основного долга в размере 13990 рублей, в последствии на эту сумму также были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами. Тот факт, что оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи, с чем считает, что ответчик, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в сумме - 15000 рублей.
Истец Н.А, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.116,122). В тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания "СКБ-финанс" (до переименования ООО Микрокредитная компания "ХайТек-Финанс") генеральный директор В.В., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.98). Представили письменные возражения на иск (л.д.157-163), согласно которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 120), о причинах неявки не известил, заключение по делу не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н.А,. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на неполное исследование доказательств по делу, а также выводы суда несоответствующими обстоятельствам спора. В жалобе указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, указывает, что истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Поясняет, что договор был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что по условиям договора, процентная ставка составляет 56, 478 % годовых, считает, что поскольку к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. Заявитель критически относится к п.13 договора из которого следует, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласования клиента. А также для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионерию любую информацию о клиенте. Указывает, что кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. Отмечает, что по мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заявитель ссылается, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей. Также апеллянт считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение его прав как потребителя.
В возражения на апелляционную жалобу, ответчик ООО Микрокредитная компания "СКБ - Финанс" в лице представителя В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между ООО Микрокредитная компания "Хайтек-Финанс" (после переименования 24 декабря 2018 года - ООО Микрокредитная компания "СКБ-финанс") и Н.А, заключен договор микрозайма <.......>, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме - 78500 рублей, срок возврата займа - 16 августа 2021 года, под 56,5 % годовых, полная стоимость займа 83438 рублей 89 копеек. Возврат займа производится в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (л.д.139) в период с 17 сентября 2018 года по 16 августа 2021 года, сумма ежемесячного платежа - 4600 рублей, последний платеж - 938 рублей 89 копеек. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет - 161938 рублей 89 копеек (78500 рублей основной долг + 83438 рублей 89 копеек проценты за пользование займом) (л.д.99-103). Согласно буквального толкования текста договора микрозайма N 7003518 от 17 августа 2018 года, истец ознакомлена под роспись с общими (л.д. 141-147) и индивидуальными условиями договора потребительского займа.
Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2018 года вся сумма займа в размере - 78500 рублей была переведена на счет Н.А,, что подтверждается платежным поручение <.......> от 17 августа 2018 года (л.д.149).
Кроме того, факт исполнения ответчиком условий договора микрозайма истцом не оспаривается, в свою очередь, истцом не подтверждено надлежащее исполнение условий кредитного договора с ее стороны.
Из расчета задолженности по состоянию на 20 февраля 2019 года (л.д.64) следует, что по состоянию на 20 февраля 2019 года Н.А, имеет просроченную задолженность по основному долгу перед ответчиком в сумме - 78500 рублей, проценты за пользование займом в сумме - 22343,88 рубля, пени в сумме - 4211,99 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, Н.А, полагает, что договор заключен в типовой форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не содержит полной информации о стоимости кредита, что нарушает права ответчика как потребителя.
Оставляя исковые требования Н.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость кредита в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора микрозайма. Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит индивидуальные условия кредитования, которые были согласованы с истцом при его подписании, а истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора истец Н.А, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы жалобы истца о невозможности внести изменения в условия договора, а также о том, что Н.А, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией признаются необоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней и суммой свыше 60 тысяч рублей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 56,939%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 56,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На момент заключения договора потребительского микрозайма истец была осведомлена о всех существенных условиях, к которым безусловно относится размер ежемесячных платежей и подлежащая выплате полная сумма займа, а также размер процентов за пользование займом, но не отказалась от их подписания, то есть приняла изложенные в них условия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика был заключен договор, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями, а положения данных договоров являются выражением согласованной воли сторон.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В случае неприемлемости условий договоров, в том числе, в части размера процентов за пользование кредитом, размера подлежащей уплате неустойки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договоров воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению договора займа, вопреки его воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу до заключения договора, прав и законных интересов заемщика не нарушает, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными. Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах законных оснований для признания оспариваемых условий договоров недействительными не имеется.
Между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях получения займа, с которыми истец ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, заемщиком принято исполнение на согласованных условиях.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут недействительность условий договора, какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора не установлено.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым и истец не могла повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. Договор подписан истцом, с его условиями Н.А, была ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.
Также применительно к требованиям истца о признании недействительными условий п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <.......> от 17.08.2018 года в части уступки кредитором права требования третьим лицам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......> регулируются ФЗ "О персональных данных". В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен данным Законом и которая хранится в бюро кредитных историй: запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
В силу п. 3 и п. 4 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей данного Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Поскольку передача персональных данных третьим лицам, равно как и предоставление информации в бюро кредитных историй, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истца было получено, в действиях кредитной организации нарушений прав истца не усматривается.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае такое условие вышеназванными соглашениями предусмотрено в п. 13 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
Поскольку доказательств злоупотребления ООО Микрокредитной компанией "СКБ-финанс" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, судебная коллегия отклоняет.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст.13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
