Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.
при ведении протокола секретарем Семаковым В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-207/2019 по иску Веселова Алексея Юрьевича к Маевскому Валерию Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
с апелляционной жалобой ответчика Маевского Валерия Владимировича на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Веселова А.Ю. относительно апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя соответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримоновой Л.А. относительно исковых требований, судебная коллегия
установила:
Веселов А.Ю. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Маевскому В.В. о взыскании материального ущерба в размере 76 700 рублей, указав в обоснование, что 29.11.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной "<данные изъяты>" (гос. per. знак N), его автомашине "<данные изъяты> (гос. per. знак N) причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению страховой организации ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приравнена к конструктивной гибели автомашины, и действие договора страхования в связи с этим досрочно прекращено без выплаты страхового возмещения.
Ответчик Маевский В.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО, возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться страховой организацией, а не им.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 11.07.2019 иск удовлетворен. С Маевского В.В. в пользу Веселова А.Ю. взыскано 76 700 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Маевский В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Установив факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела оценку ущерба и готова была удовлетворить его заявление в случае представления им дополнительных документов, суд, не смотря на его (ответчика) возражения, в нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле данную страховую организацию, а незаконно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на него (ответчика). Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, на основании которых размер ущерба судом определен в сумме 76700 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
На основании абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Установив, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены непосредственно к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, при этом, судом первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.40 ГПК РФ и п.91 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к участию в деле не была привлечена страховая организация, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", о чем 08.10.2019 вынесено определение (л.д.103-104).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маевский В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее в телефонограммах просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной инстанции истец, поддержав свои требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что согласен с произведенной страховой организацией оценкой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая без учета износа составляет 76700 рублей, и уточнив требования, просил взыскать причиненный ему в результате ДТП ущерб в общем размере 76700 рублей в следующем порядке: с ПАО СК "Росгосстрах" - 45400 рублей, с виновника ДТП Маевского В.В. - 31300 рублей.
Представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. в апелляционной инстанции иск не признала, указав, что требования Веселова А.Ю. к страховой организации на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ должны быть оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения им установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора. При этом, просила учесть, что поскольку истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, но после оценки ущерба необходимого для принятия положительного решения документа (административного постановления) не представил, то вины организации в невыплате ему страхового возмещения в досудебном порядке не имеется и в случае представления им документа вопрос о выплате будет разрешен положительно.
28.10.2019 на основании акта о страховом случае от 25.10.2019 Веселову А.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 45400 рублей.
Определением судебной коллегии от 31.10.2019 производство по делу в части требований Веселова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 45400 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Разрешая требования Веселова А.Ю. к Маевскому В.В. о возмещении ущерба в размере 31300 рублей по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в результате ДТП, произошедшего с участием автомашины "<данные изъяты>" (гос. per. знак N) под управлением Маевского В.В. и автомашины "<данные изъяты>" (гос. per. знак - N), принадлежащей Веселову А.Ю., автомашине "<данные изъяты>" (гос. per. знак - N) причинены технические повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д.8, 29-30, 60-61).
29.11.2018 в отношении водителя <данные изъяты>" (гос. per. знак N Маевского В.В. составлен протокол об административном правонарушении (п.2.5 ПДД РФ - оставление места ДТП), предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.8).
Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский" от 29.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маевского В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением установлено, что 29.11.2018 около 17-00 часов Маевский В.В., управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты> г.р.знак N, не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р. знак N под управлением Веселова А.Ю., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "Сычевский район" Смоленской области от 30.11.2018 Маевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановлением установлено, что 30.11.2018 инспектором ДПМ ОГИБДД МО России "Гагаринсикй" составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маевского В.В. в соответствии с которым последний 29.11.2018 в 17-10 час. на ... и ..., управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты> г.р.знак N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р. знак N под управлением Веселова А.Ю., после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Указанные постановления вступили в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность Маевского В.В. была застрахована в АО "Югория", ответственность Веселова А.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах".
14.12.2018 Веселов А.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 24-27, 29).
В рамках рассмотрения заявления по обращению страховой организации ООО "ТК Сервис Регион" (...) произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.
Как следует из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от 21.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р. знак N без учета износа составила 76700 рублей, с учётом износа и округления - 65200 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 65500 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП - 20100 рублей (л.д.42-55).
Указанный расчет стоимости ремонта ТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России N 433-П от 19.09.2014.
Данное заключение сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
22.05.2019 Веселов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный ... имуществу гражданина,...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежит противоправность поведения ответчика, его вина в совершении правонарушения, наличие убытков, их размер и причинная связь между правонарушением и наличием убытков.
Анализируя представленные сторонами в дело доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего в день ДТП п.10.1 ПДД РФ, и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, и что данные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.
При определении размера убытков судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В данном постановлении также разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.
При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
Аналогичные положения закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и виновником ДТП Маевским В.В., положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из приведенных выше положений и норм закона и учитывая, что страховой организацией размер ущерба по автомашине истца определен на основании Единой методики, то есть с учетом износа транспортного средства, тогда как он имеет право на возмещение реального ущерба, с ответчика Маевского В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, исходя из определенной в экспертом заключении ООО <данные изъяты>" N от 21.11.2018 суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа (76700 рублей), из размера выплаченного истцу страхового возмещения (45400 рублей) и стоимости годных остатков (20100 рублей), которые истец оставил себе, взысканию с Маевского В.В. в пользу истца подлежит 11 200 рублей (76700 - 45400 - 20100).
Следовательно, требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению частично только в сумме 11200 рублей, в удовлетворении остальной части иска ему следует отказать.
С учетом принятого судебной коллегией решения с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 500 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года отменить, и принять новое решение.
Исковые требования Веселова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Маевского Валерия Владимировича в пользу Веселова Алексея Юрьевича 11 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веселову Алексею Юрьевичу к Маевскому Валерию Владимировичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
