Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-537/2019 по иску Полькиной Е.Н. к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рождествено" Браварницкой Е.Н., действующей на основании доверенности от 06 мая 2019 года N4-С/2019, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Полькиной Е.Н. к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Полькиной Е.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 428427 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а всего - 531427 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 27 коп.;
Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Полькиной Е.Н. судебные расходы в размере 21566 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп., из которых: расходы за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на проезд представителя в размере 10566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.;
Взыскать с ООО "Рождествено" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 27 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полькина Е.Н. в лице своего представителя Ромашкина Р.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования указано, что 20.07.2016 года между ООО "Рождествено" и Закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор NММ-7-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор ДДУ).
В соответствии с п.3.1 Договора ДДУ его предметом является строительство Застройщиком указанного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача Участнику долевого строительства объектов, расположенных в данном доме, в том числе, согласно приложению N2: квартиры - жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 40,73 кв.м., имеющего условный номер 194 и расположенного на 22 этаже в 2 секции указанного дома.
Согласно п.4.1 Договора ДДУ цена договора составляет сумму в размере 433211014,75 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств к Договору ДДУ от 24 августа 2016 года. 15 ноября 2017 года Полькина Е.Н. (далее - Новый участник) заключила с Участником долевого строительства договор NММ-7-194/17 уступки прав требований по Договору ДДУ (далее - Договор уступки).
Согласно п.1.1 Договора уступки участник долевого строительства уступает, а Новый участник принимает права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору ДДУ относительно квартиры. В силу п.3.1 Договора уступки цена уступки составляет 4624983,43 руб., которая была оплачена в полном объеме. 30 ноября 2017 года Договора уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы. В соответствии с п.2.8 Договора ДДУ срок передачи застройщиком объектов, в том числе квартиры, Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Однако на момент обращения с исковым заявлением квартира Полькиной Е.Н. не передана, то есть в указанный срок обязательство ООО "Рождествено" не выполнено.
05.04.2019 года в адрес застройщика посредством ФГУП "Почта России" Полькина Е.Н. направила претензию с требованием выплаты неустойки, которая вручена ответчику 09 апреля 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако на момент составления настоящего искового заявления ответчик не рассмотрел вышеуказанную претензию.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "Рождествено" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 838740,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки за составление претензии в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, транспортных расходов на проезд представителя на поезде к месту рассмотрения дела и обратно в размере 10566 руб. 20 копеек.
19.06.2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Птицефабрика "Красногорская".
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рождествено" просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ввиду того, что неправильно определена цена объекта долевого строительства.
Апелляционная жалоба также содержит просьбу снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих доводов и несогласии с постановленным по делу решением ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Пензенский районный суд Пензенской области 28 августа 2019 года, представитель Полькиной Е.Н. - Ромашкин Р.Ю. просит оставить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Полькиной Е.Н. - Ромашкин Р.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2016 года между ООО "Рождествено" (застройщиком), с одной стороны, и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-ИК, расположенного по строительному адресу: <адрес> 10-секционный с количеством этажей 1-11-18-23-25 + подвал + верхний технический, общей площадью 81041 кв.м, строительный объем здания 253681,82 куб.м, в том числе подземной части 13748,7 куб.м, общей площадью квартир 51284,90 кв.м, площадью встроенных нежилых помещений 1 этажа 1458,5 кв.м с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 36068,00 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - многоквартирная жилая застройка.
В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-ИК от 20 июля 2016 года его предметом является строительство застройщиком указанного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объектов, расположенных в данном доме, в том числе согласно приложению N2: квартиры - жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 40,73 кв.м, имеющего условный номер 194 и расположенного на 22 этаже в секции 2 указанного дома.
Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, его цена составляет 433211014 руб. 75 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств к данному договору от 24 августа 2016 года.
15 ноября 2017 года между Полькиной Е.Н. (новым участником), с одной стороны, и АО "Птицефабрика "Красногорская" (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор NММ-7-194/17 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-ИК от 20 июля 2016 года.
Согласно п.1.1 данного договора уступки участник долевого строительства уступает (АО "Птицефабрика "Красногорская"), а новый участник (Полькина Е.Н.) принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия относительно указанной в договоре участия квартиры - жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 40,73 кв.м., имеющего условный номер 194 и расположенного на 22 этаже в 2 секции объекта недвижимости - корпуса N7 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик (ООО "Рождествено") на арендуемом земельном участке, расположенном по строительному адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено, кадастровый N, площадью 36068,00 кв.м.
Из пункта п.3.1 вышеуказанного договора уступки следует, что цена уступки составляет 4624983,43 руб., которая Полькиной Е.Н. была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N1 от 11 декабря 2017 года.
Таким образом, истцом обязательства по оплате цены договора уступки были исполнены в полном объёме, и не оспаривалось ответчиком.
30 ноября 2017 года договор NММ-7-194/17 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-ИК от 20 июля 2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы за N.
Таким образом, Полькина Е.Н. в силу ст.ст.382, 384, 389 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) стала новым участником долевого строительства, и соответственно, стороной договора в объеме переуступленных прав и обязанностей.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в ходе разбирательства по делу с достоверностью установлено, что ООО "Рождествено" обязательство по передаче вышеуказанной квартиры Полькиной Е.Н. не выполнило, направленную в его адрес претензию с требованием выплаты неустойки не удовлетворило.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего спорное правоотношение, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил исковые требования Полькиной Е.Н.
При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что он произведен без учета изменения ключевой ставки ЦБ РФ по периодам, а потому исковые требования Полькиной Е.Н. в данной части подлежат удовлетворению частично - в размере 428427 руб. 63 коп.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции согласно положениям ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции учтены принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, а также соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В связи с указанным доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства связано с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответственность ООО "Рождествено" перед Полькиной Е.Н. не может быть ограничена действиями 3-их лиц. Кроме того, ООО "Рождествено" не лишено права обратиться в судебном порядке о взыскании убытков к лицу, виновные действия которого причинили ответчику ущерб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки ввиду неправильного определения стоимости объекта долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что фактическая цена спорной квартиры площадью 40,71 кв.м составляет 4624983 руб. 43 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рождествено" Браварницкой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
