Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3350/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3350/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика Есенина Сергея Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Есенина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Есенин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 13 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена. Определением суда от 13.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Есениным С.Н. понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 283 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В связи с вышеуказанным, просил суд взыскать с Анохиной А.И. в свою пользу судебные расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 53 283 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя, которые составили 30 000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления Есенина С.Н. о взыскании судебных расходов, отказано.
В частной жалобе ответчик Есенин С.Н. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Считает, что суд при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, а именно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Кроме того, Анохина А.И. требовала, кроме компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение в сумме 53 283 рублей. Согласно перечню вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, целью суда являлось выяснение степени тяжести вреда здоровью Анохиной А.И. и нуждаемости в лекарственных препаратах. После результатов экспертного исследования, истец уточнил исковые требования и снизил размер исковых требований по взысканию расходов на лечение до 1000 рублей, что в силу действующего законодательства является злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года исковые требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Есенина С.Н. в пользу Анохиной А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 1000 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 г. изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда до 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку истцом были заявлены именно требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, которые удовлетворены. При этом, суд указал, что факт отказа в удовлетворении требований Анохиной А.И. в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 000 руб., не является основанием для взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в первую очередь с целью установления самого факта наезда автомобилем ответчика на истца и наличия телесных повреждений у истца от указанного ДТП.
Областной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм следует, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Из материалов дела следует, что при обращение в суд истец Анохина А.И. просила взыскать с Есенина С.Н. по требованиям имущественного характера - затраты на приобретение лекарств - 56914 рублей и компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Для разрешения вопроса о законности заявленного требования Анохиной А.И. о взыскании расходов на приобретение лекарств, а также с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца Анохиной А.И. определением суда от 13 декабря 2018 года назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы за проведение которой возложены на ответчика Есенина С.Н.
Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, свидетельствует о цели суда выяснить степень тяжести вреда здоровью Анохиной А.И., причиненного в ДТП, а также нуждаемость в лекарственных препаратах.
Согласно выводов экспертов, единственное, нашедшее объективное подтверждение в виде гематомы мягких тканей в лобной области специального лечения, в том числе комплексной медикаментозной терапии и реабилитации не требует.
После получения результатов экспертизы, истец Анохина А.И. уменьшила исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда до 50000 рублей, в части расходов на приобретение лекарственных препаратов до 1000 рублей.
Положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарства, то есть оставил без удовлетворения исковые требования наполовину.
Исходя из удовлетворения судом самостоятельных требований истца неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении самостоятельного требования имущественного характера - о взыскании затрат на приобретение лекарств, судебная коллегия полагает, что с истца Анохиной А.И. в пользу ответчика Есенина С.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичное удовлетворение иска Анохиной А.И. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону при назначении судебной экспертизы, на решение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела не влияет.
Однако, это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем обжалуемое определение в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением заявления о возмещении судебных издержек по существу.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению экспертной организации с приложенным к нему расчетом,стоимость производства судебно-медицинской экспертизы составила 53283 рубля (т.2 л.д.123-125), которая была оплачена ответчиком Есениным С.Н., что подтверждается платежным поручением N от 13.02.2019 (т.3 л.д.62).
Также из материалов дела установлено, что ответчик Есенин С.Н. заключил договор об оказании юридической помощи от 21 марта 2018 года с Сафоновой Н.Н., которая представляла его интересы в ходе рассмотрения исковых требований Анохиной А.И. Согласно расписки от 21 марта 2018 года Есенин С.Н. оплатил услуги представителя Сафоновой Н.Н. в размере 30000 рублей.
С учетом того, что Есенин С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53283 рубля, иск Анохиной А.И. удовлетворен на 50%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истца Анохину А.И. в размере 26 641 рубль 50 копеек.
Разрешая заявление Есенина С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, областной суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика, областной суд считает разумной компенсацией судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного, с истца Анохиной А.И. в пользу ответчика Есенина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 26 641 рубль 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36 641 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст.330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 октября 2019 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с Анохиной Антонины Ивановны в пользу Есенина Сергея Николаевича судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 26 641 рубль 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36 641 рубль 50 копеек (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.
Судья Языкова В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
