Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года №33-3350/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-3350/2019
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации МО Надымский район на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично заявление Комиссарова А.Г. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район в пользу Комиссарова А.Г. судебные расходы в общем размере 8 823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Комиссарова А.Г. к Администрации Надымский район о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.
Комиссаров А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за сбор доказательств, в частности, 400 рублей за выписку ЕГРН 25 мая 2018 года, 1 800 рублей за выписку ЕГРН 26 июня 2019 года, 1 323 рубля за ведения ГУП "ОЦТИ" 21 июня 2019 года, 300 рублей государственная пошлина за подачу иска.
Комиссаров А.Г. и его представитель Кочетова К.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.
Представитель Администрации Надымского района Шевченко А.Ю. указывал, что предъявление иска не связано с нарушением, либо оспариванием прав истца со стороны Администрации района, поскольку в рамках гражданского дела ответчик не возражал против иска, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен представитель Администрации МО Надымский район Таскаев В.В., действующий на основании доверенности. В частной жалобе просит определение отменить, указывая на отсутствие факта нарушения прав истца со стороны Администрации Надымского района, поскольку приватизация не состоялась по объективной причине, не зависевшей от воли сторон, в том числе и ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Комиссарова А.Г. к Администрации Надымский район о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Надымском городском суде ЯНАО интересы Комиссарова А.Г. представляла Кочетова К.С., действующая на основании доверенности. Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается квитанцией N 000062 от 10 июня 2019 года. Также Комиссаров А.Г. понес следующие расходы: 400 рублей за получение выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; 1 800 рублей за получение выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; 1 323 рубля за получение справки ГУП "ОЦТИ" об отсутствии приватизированных жилых помещений; 300 рублей за оплату государственной пошлины за подачу иска, что подтверждается квитанциями.
Частично удовлетворяя заявление Комиссарова А.Г. и взыскивая с Администрации Надымского района в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по сбору документов необходимы и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.
Однако, разрешая вопрос по существу, суд не учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае ответчиком права истца на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не были нарушены и не оспаривались, приватизация не состоялась в силу объективной причины. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно иска не выражал, просил суд исключить его из состава ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Поскольку удовлетворение заявленного Комиссаровым А.Г. иска к Администрации Надымского района не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Комиссаровым А.Г. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Комиссарова А.Г. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Комиссарова А.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка