Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2018 года №33-3350/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3350/2018
13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчиков
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.В.,
- Рогалева К.В.,
- Хвойнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Близнюка А.А. к теряеву С.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Близнюка А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года,
установила:
Близнюк А.А. в апреле 2018 года обратился с иском к Теряеву С.С., просил взыскать долг по договору займа в размере 537 515,0 рублей, пени в размере 607 375,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Теряева С.С. в пользу Близнюка А.А. денежные средства в размере 537 515,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870, 91 рублей, 3342, 24 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 7 200 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Теряева С.С. в пользу Близнюка А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 515,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в размере 607 375,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963,0 рублей. Указывает, что между сторонами заключен договор займа, обязательство ответчиком в срок не исполнено, вывод суда о фактически заключенном договоре поручения не обоснован.
Истец Близнюк А.А., ответчик Теряев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Близнюк А.А. передал Теряеву С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).
Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязан вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с распиской о получении ответчиком денежных средств (л.д.11).
Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата заемных средств в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Факты подписания договора, расписки, получения денег в указанной в договоре и расписке сумме ответчиком не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств, в том числе в какой-либо части, не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор поручения, который ответчиком не исполнен, в связи с чем, переданные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства получены ответчиком в долг, что в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме договоре займа.
Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из договора займа, так как фактически имел место договор поручения, опровергается договором займа, согласно условиям которого заемщик принял обязательство по возврату денежных средств в установленных договором срок.
Из договора займа, расписки не усматривается, что денежные средства Теряевым С.С. должны быть потрачены в интересах или по поручению истца.
Надлежащих доказательств того, что фактически между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, ответчиком не представлено. Возможность возврата денежных средств иным способом, о котором стороны пришли к соглашению, в том числе путем передачи в собственность заимодавцу транспортного средства, не исключает возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.
В установленном законом порядке ответчиком договор займа не оспорен.
С учетом изложенного, вывод суда о заключении сторонами договора поручения и возникновения у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая, что между сторонами заключен договор займа, факт передачи денег ответчиком не оспаривается, денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, требования иска о взыскании с Теряева С.С. денежных средств в размере 537 515,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3.1 договора займа сторонами достигнуто соглашение об уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата до полного возврата суммы.
Судебная коллегия соглашается с расчетом пени вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, произведенным истцом исходя из суммы долга и условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство было предметом обсуждения суда.
Учитывая, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить его до 250 000,0 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 963, 00 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года отменить.
Иск Близнюка Андрея Анатольевича к Теряеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Теряева Сергея Сергеевича в пользу Близнюка Андрея Анатольевича денежные средства по договору займа в размере 537 515,0 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,0 рублей, 6 963,00 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка