Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 16 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
определением Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Актипласт-Т", ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Д.В., Корневу В.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н., Гольбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2015 г. произведена замена ООО "Актипласт-Т" на правопреемника ООО "Пласт Трейдинг" в связи с произведенной реорганизацией.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2016 г. произведена замена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника Чекунова Д.В. в связи с заключением договора цессии от 26.01.2016 г.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 г. произведена замена стороны кредитора по настоящему гражданскому делу Чекунова Д.В. на правопреемника ООО "Компания АктипластТрейд-Т" в части исполненных ООО "Компания АктипластТрейд-Т" обязательств, определяемой размером уплаченной за должников ООО "ТрубоПласт", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", ООО "Актипласт-Т", Нефедова Д.В., Корнева В.И., Аршакяна И.И., Агафонова А.Н., Гольберга А.И. суммы задолженности.
Должник Нефедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 25.12.2017 г. о процессуальном правопреемстве, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что им не была получена копия обжалуемого определения.
Заявитель Нефедов Д.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель взыскателя Чекунова Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании просил заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Представитель должника ООО "ТрубоПласт" по доверенности Выродова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2018 г. в удовлетворении заявления Нефедова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25.12.2017 г. отказано.
Не согласившись с данным определением, Нефедов Д.В. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что он не получал копии определения суда, в связи с чем был лишен возможности его обжалования.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 16.05.2018 г.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, должник Нефедов Д.В. не присутствовал при вынесении судом определения от 25.12.2017 г. о процессуальном правопреемстве.
В адрес Нефедова Д.В. копия определения суда была направлена 29.12.2017 г. и получена адресатом 19.01.2018 г., о чем свидетельствует копия реестра почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.10,12).
Вместе с тем, частная жалоба была подана Нефедовым Д.В. лишь 12.04.2018 г., по прошествии почти трех месяцев с даты получения копии обжалуемого определения.
Отказывая Нефедову Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в течение такого длительного времени, ответчиком суду представлено не было.
Такие выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям вышеизложенного процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из вышеизложенного следует вывод, что судом были приняты необходимые меры по направлению Нефедову Д.В. как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему при вынесении судебного акта, его копии, соблюдению его прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Факт получения апеллянтом копии определения суда от 25.12.2017 г. и его длительное не обжалование при вышеизложенных обстоятельствах дает основание для вывода о злоупотреблении Нефедовым Д.В. своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ и никак не свидетельствует о нарушении судом его прав и законных интересов.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших Нефедова Д.В. возможности полдачи жалобы в установленный законом срок с момента получения копии обжалуемого акта, апеллянтом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления должнику Нефедову Д.В. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 г.
Доводы частной жалобы Нефедова Д.В. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на восстановление пропущенного процессуального срока связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий для подачи жалобы, которые в настоящем случае установлены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
