Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3350/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Кифоренко Лилии Ивановны Лакуцевич Светланы Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2018 года
по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к Кифоренко Лилии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Говорливых Е.А., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) обратилась в суд с иском к Кифоренко Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в доход соответствующего бюджета в сумме 104 567 руб.
В обоснование исковых требований указала, что Кифоренко Л.И. в инспекцию представлены декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы, в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: /__/. Также Кифоренко Л.И. в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области представлены заявления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по доходам за 2015, 2016, 2017 годы в связи с приобретение вышеуказанной квартиры.
08.04.2015 налоговым органом принято решение N 2317 о возврате Кифоренко Л.И. налога на доходы физических лиц в размере 25 701 руб., 01.03.2016 принято решение N 768 о возврате Кифоренко Л.И. налога на доходы физических лиц в размере 5 133 руб. Уведомлениями за 2015-2017 года налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пода. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы. Однако инспекцией было установлено, что по итогам 2001 года на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Кифоренко Л.И. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: /__/, в общей сумме 37 474 руб., в том числе за 2001 год произведен возврат налога на доходы физических лиц на сумму 2 993 руб. Учитывая изложенное, инспекцией ошибочно повторно предоставлен Кифоренко Л.И. имущественный вычет, в связи с чем ответчику излишне возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 104 567 руб., в том числе за налоговый период 2014 год - 25 701 руб., за налоговый период 2015 год - 27 231 руб., за налоговый период 2016 год - 25 393 руб., за налоговый период 2017 год - 26 242 руб. 13.02.2018 в адрес Кифоренко Л.И. направлено письмо, полученное ответчиком 13.02.2018, в котором последней предложено предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014-2017 гг. и уплатить денежные средства в сумме 104 567 руб., неправомерно полученные из бюджета. Однако возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств до настоящего времени не осуществлен.
Представитель истца ИФНС по ЗАТО Северск Говорливых И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала но основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кифоренко Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лахуцевич С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не подтвержден и не доказан факт предоставления Кифоренко ЛИ. имущественного налогового вычета по итогам 2001 года в размере 2 993 руб. 29 коп. в связи с приобретением ответчиком квартиры по адресу: /__/, и не доказан факт получения Кифоренко Л.И. неосновательного обогащения.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" исковые требования ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области удовлетворены. Постановлено взыскать с Кифоренко Л.И. в доход соответствующего бюджета неосновательное обогащение в размере 104 567 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 291 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что представленная истцом декларация о доходах за 2001 год заверена лицом, не имеющих полномочий на заверение указанного документа. Суду также не были представлены документы, подтверждающие право ответчика на получение налогового имущественного вычета в размере 2993 руб. 29 коп., оригинал уведомления N 714 за 2015 год.
Полагает, что истцом не подтверждена общая сумма налогового вычета, положенная к выплате в пользу Кифоренко Л.И. по итогам 2001 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области И.А. Говорливых просит решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Однако в силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Согласно материалам дела Кифоренко Л.И. по итогам 2001 года предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления имущественного вычета ответчику подтвержден документально, в том числе копией декларации за 2001 год и корешка чека от 07.05.2002.
Право заверения копий документов представителем истца Говорливых И.А. подтверждено приказом от 07.03.2018 N 01-19/032.
Решением налогового органа N 2317 от 08.04.2015 Кифоренко Л.И. ошибочно повторно предоставлен имущественный налоговый вычет.
Таким образом, полученный Кифоренко Л.И. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2017 года в размере 104567 руб. является неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности подлежат отклонению.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
С учетом изложенного началом течения срока исковой давности является первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета, которое было принято налоговым органом 08.04.2015. Истец же обратился в суд с иском в 05.04.2018, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы в течение срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность решения суда первой инстанции не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кифоренко Лилии Ивановны Лакуцевич Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
