Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3350/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3350/2018
Судья Лакеенкова Е.В. Дело N 33 - 3350/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.09.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюченкова В.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Рославльский", Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе истца Малюченкова В.С., ответчика МО МВД России "Рославльский" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Малюченкова В.С. представителя ответчика МО МВД России "Рославльский" Сухорученковой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию представителя ответчика МВД России Петровой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Рославльский" обоснованными, возражения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Малюченков В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Рославльский", МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что содержался под стражей по необоснованному и незаконному обвинению, вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14.10.2005 оправдан ст.119, ч.4 ст.150, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, постановлением того же суда от 14.10.2005 уголовное преследование по данным статьям прекращено, а постановлением от 18.04.2018 за ним признано право на реабилитацию. Понимая, что не виновен в тех преступлениях, в которых его обвиняли, он испытывал унижение, нравственные и физические страдания, которые пагубно отразились на его здоровье, а также был вынужден продать квартиру, чтобы нести расходы на лекарства, одежду, канцелярские, гигиенические товары, продукты питания, табачные изделия, по оплате юридических услуг.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д.37).
Дело рассмотрено с участием Малюченкова В.С. отбывающего наказание в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО УФСИН России по Смоленской области путем использования системы видеоконференц- связи.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области Дюбанова Л.А, возражала против удовлетворения иска, указав, что истец 13.10.2004 был задержан сотрудниками МО МВД России "Рославльский" по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.4 ст.166, ст.119, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, а оправдан только в части обвинения по ст.119, ч.4 ст.150, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья, а также причинением ему имущественного ущерба, истцом не представлено.
Представитель ответчика МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что частичное прекращение уголовного преследования в отношении истца не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении истца в целом, поскольку он осужден по ряду других статей к реальному лишению свободы. Доказательств ухудшения состояния здоровья именно вследствие незаконного уголовного преследования истец не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МВД России Фетисовой З.П., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое судом отклонено за необоснованностью. В письменных возражениях также ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья, а также причинением ему имущественного ущерба.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Серенкова Ю.В., полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, одновременно ссылается на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением его состояния здоровья.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 требования истца удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Малюченкова В.С. взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В удовлетворении остальной части требований и в иске Межмуниципальному отделу МВД России "Рославльский", Министерству внутренних дел РФ отказано.
В апелляционной жалобе истец Малюченков В.С., считая указанное решение суда незаконным, принятым с нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции РФ, без учета практики Европейского суда по правам человека, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указав, что судом не в полной мере учтены продолжительность незаконного уголовного преследования, длительность и условия содержания под стражей, поскольку за 475 дней взыскано 3000 руб., то есть шесть рублей за каждые день, что нельзя назвать достойной компенсацией. Полагает в деле достаточно доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья именно в связи с незаконным уголовным преследованием.
Представитель ответчика Межмуниципальному отделу МВД России "Рославльский" в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, изложив доводы аналогичные тем, которые приведены в обоснование возражений относительно недоказанности заявленных исковых требований.
Представителем Генеральной прокуратуры РФ Серенковой Ю.В. представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось, вступившими в законную силу приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14.10.2005 оправдан ст.<данные изъяты> УК РФ, постановлением того же суда от 14.10.2005 уголовное преследование по данным статьям прекращено, а постановлением от 18.04.2018 за ним признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.133 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.2, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что нахождение Малюченкова В.С. под стражей с 14.10.2004 было связано не только с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, по которым он был оправдан и уголовное преследование прекращено, но и по ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, за которые он осужден к реальному лишению свободы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие незаконного уголовного преследования в части обвинения, а также не подтверждают причинение истцу материального ущерба в размере понесенных расходов на лекарства, одежду, канцелярские, гигиенические товары, продукты питания, табачные изделия, по оплате юридических услуг.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1101 ГК РФ, принял во внимание индивидуальные особенности истца, в частности то, что отказ прокурора от обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ, существенно не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела, не повлекло изменение избранной в отношении Малюченкова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответственно необоснованное уголовное преследование в части обвинения не могло оказать на него настолько негативное влияние, чтобы повлечь значительные физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о разумности и справедливости компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения ее в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, справка Медицинской части N 6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России N 69/ТО/22/13-654 от 08.06.2018 не может являться доказательством, подтверждающим причинно следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и незаконным уголовным преследованием по вышеуказанному уголовному делу, поскольку действительно содержит сведения о нахождении Малюченкова В.С. в МЧ-6 на лечении однократно с 07.11.2005 по 08.11.2005 с диагнозом: хронический бронхит вне обострения, острый миокардит под вопросом, также указано, что от обследования и лечения он отказался, выписан за нарушение режима. Впоследствии только в 2018 году (то есть спустя 12 лет после незаконного уголовного преследования) по результатам ультразвукового исследования сердца дано заключение, что у Малюченкова В.С. приобретенный порок сердца, недостаточность трикуспидального клапана II ст, пролапс передней створки митрального клапана 0-1 ст.
Компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД "Рославльский" в период с 13.10.2004 по 19.10.2005 присуждена Малюченкову В.С. апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.05.2016, в связи с этим ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции по настоящему делу не учел при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу условия содержания истца под стражей судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МО МВД России "Рославльский" о том, что суд не установил в ходе судебного разбирательства при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) сотрудников СО МО МВД России "Рославльский" истцу причинены нравственные и физические страдания незаконным уголовным преследованием в части обвинения во внимание не принимаются как противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-О, согласно которой сам факт уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, является основанием для возмещения морального вреда лицу, в отношении которого такое преследование велось, не смотря на то, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Малюченкова В.С., ответчика МО МВД России "Рославльский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка