Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3350/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соприкина Владимира Сергеевича на определение Почепского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению Фещенко Владимира Ефимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фещенко Владимира Ефимовича к Соприкину Владимиру Сергеевичу о запрете деятельности по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фещенко В.Е. обратился в Почепский районный суд Брянской области с настоящим заявлением, ссылаясь на решение Почепского районного суда Брянской области от 27.11.2017 г., которым удовлетворены его исковые требования в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.03.2018 г. решение Почепского районного суда Брянской области оставлено без изменения.
Истец, ссылаясь на то, что при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., для защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Черновой Н.Д., которая составила исковое заявление, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, представляла интересы истца в суде первой инстанции, за что оплачено 8 000 руб., а также к адвокату Потаповой Л.Ж., которая представляла интересы истца в суде второй инстанции, за что было оплачено 20 000 руб., просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 300 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от
19 июля 2018 года заявление Фещенко В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу Фещенко В.Е. с Соприкина В.С. понесенные по делу судебные расходы в размере 15 300 руб.
В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Соприкин В.С. просит определение Почепского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года отменить. В обосновании доводов указывает на то что, у Фещенко В.Е. была возможность воспользоваться юридической помощью бесплатно. Кроме того, истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило стороны закончить дело мирным путем. Ссылается на то, что судебные расходы завышены, квитанция ИП Черновой Н.Д. ставит под сомнение сам бланк строгой отчетности. Кроме того, в деле отсутствует акт передачи оказанной услуги. Полагает, что Фещенко В.Е. не доказал факт несения судебных издержек в указанном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при обращении с иском в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л/д 1-2), подлежащая при указанных обстоятельствах возмещению в полном объеме в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, решением Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 г. исковые требования Фещенко В.Е. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 г. решение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 г., оставленное без изменения, вступило в законную силу.
Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы Фещенко В.Е. представляла в суде 1-й инстанции ИП Чернова Н.Д., за услуги которой заплачено 8 000 руб. В указанную стоимость согласно представленных договора об оказании юридических услуг от 25 августа
2017 г. и квитанции входило: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовка пакета документов и составление искового заявления для обращения в суд, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции интересы Фещенко В.Е. представляла адвокат Потапова Л.Ж., за услуги которой заплачено
20 000 руб. В указанную стоимость входило: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Фещенко В.Е. в суде апелляционной инстанции, что видно из текста представленного в дело соглашения об оказании юридической помощи, квитанции на сумму 20 000 руб., оформленной в порядке пункта 5.2 Рекомендаций об оплате юридической помощи гражданам, оказываемой адвокатами за ведение дела, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г. (л/д 199, 205, 221-224).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих затрату времени адвокатом Потаповой Л.Ж. на ознакомление с материалами гражданского дела, а также составление возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу.
В процессе исследования письменных материалов дела в части требования о возмещении судебных расходов также установлено, что оригинал квитанции об оплате услуг ИП Черновой Н.Д. за ведение дел в суде первой инстанции по искам Фещенко В.Е. (дело N2-531/2017 и N2 - 532/2017) имеется в гражданском деле N2-531 т. 2 л/д 2 (протокол судебного заседания от 19 июля 2018 г.).
Разрешая заявленные требования Фещенко В.Е, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные в подтверждение расходов документы, принимая во внимание волю сторон в заключении соглашений, обоснованность и необходимость несения судебных расходов по делу истцом Фещенко В.Е., не обладающего правовыми познаниями, за составление искового заявления, учитывая небольшую сложность гражданского дела, исходя из небольшого количества времени, затраченного на изучение представленного истцом пакета документов для составления искового заявления, заключения сторонами договора об оказании юридических услуг и составления искового заявления ИП Черновой Н.Д. в течение одного дня 25 августа 2017 г., ее участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 сентября 2017 г., в одном судебном заседании суда 1-й инстанции 27 ноября 2017 г., удовлетворение заявленных исковых требований Фещенко В.Е. в полном объеме, составление ИП Черновой Н.Д. возражения на апелляционную жалобу Соприкина В.С.; участие адвоката Потаповой Л.Ж. в суде апелляционной инстанции 13 марта 2018 г., исходя из принципа разумности, соразмерности стоимости услуг, с целью установления баланса между правами сторон по спору пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Фещенко В.Е. частично, то есть в размере 15 000 руб.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доводы частной жалобы о том, что у Фещенко В.Е. была возможность воспользоваться юридической помощью бесплатно, о том, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило стороны закончить дело мирным путем, о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным и в деле отсутствует акт передачи оказанных услуг, о том, что Фещенко В.Е. не доказал факт несения судебных издержек в указанном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности и соразмерности.
Как усматривается из материалов дела, за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции Фещенко В.Е. заплатил вознаграждение в размере 28 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2017 года, квитанция N000050 от 5 сентября 2017 года, соглашение и квитанция от 2 марта 2018 года.
Учитывая, что требования Фещенко В.Е. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, снизив их до 15 300 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению Фещенко Владимира Ефимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фещенко Владимира Ефимовича к Соприкину Владимиру Сергеевичу о запрете деятельности по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории оставить без изменения, частную жалобу Соприкина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка