Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3350/2018, 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" к Ракову В.А., Раковой Я.П., - удовлетворить в части.
Взыскать с Ракова В.А., Раковой Я.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в солидарном порядке доплату за объект долевого строительства в сумме 13 840 рублей.
Взыскать с Ракова В.А., Раковой Я.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" государственную пошлину в сумме 553 рублей 60 копеек, по 276 рублей 80 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчиков Ракова В.А., Раковой Я.П., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РГС ГРУПП" обратилось в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Ракову В.А., Раковой Я.П. о взыскании в солидарном порядке доплаты за объект долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 07 апреля 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" был заключён договор N 94 участия в долевом строительстве. Впоследствии, Фонд на основании договора уступки прав требования от 21 сентября 2015 года N 152 передал ответчикам права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N площадью 45,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме N по адресу: <адрес>, почтовый адрес жилого дома: <адрес>. В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от 04 января 2018 года ответчикам была передана квартира общей площадью 45,9 кв.м. По условиям вышеуказанного договора уступки прав требования, в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, правопреемник обязуется осуществить доплату за квартиру, из расчёта стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, доплата денежных средств производится на основании письменного заявления застройщика в течении 10 банковских дней с даты получения правопреемником такого заявления. Аналогичная обязанность содержится и в договоре участия в долевом строительстве. Однако, указанная обязанность ответчиками не исполнена, требование застройщика о доплате стоимости объекта долевого строительства, ответчиками проигнорировано. В этой связи, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке доплату за объект долевого строительства в размере 55 360 рублей, а также проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20 июня 2018 года по 30 октября 2018 года в сумме 1 479 рублей 18 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РГС ГРУПП" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчики Раков В.А. и Ракова Я.П. исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что общая площадь квартиры по акту приёма-передачи действительно составила 45,9 кв.м. 14 июня 2018 года был изготовлен новый технический паспорт на спорную квартиру, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 45,3 кв.м., 16 июня 2018 года они обратились к застройщику по вопросу готовности оплатить разницу в 0,2 кв.м. По состоянию на 12 октября 2018 года право собственности на квартиру оформлено на общую площадь 45,3 кв.м., о чём имеется выписка из ЕГРП.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен представитель истца ООО "РГС ГРУПП" Середкина А.А., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на расхождение данных в кадастровых паспортах, представленных ответчиком и имеющегося у истца, при этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о совместном с ответчиками и кадастровым инженером осмотре и замере спорной квартиры. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, участник долевого строительства) и ООО "РГС ГРУПП" (застройщик) заключен договор N 94 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (стр), расположенного по адресу: <адрес>). Срок строительства договором определен до 30 сентября 2016 года, срок передачи объекта не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (пункты 1.1, 1.2, 5.7 договора участия в долевом строительстве).
Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается оттиском штемпеля об этом, выполненного на нем.
21 сентября 2015 года между Фондом и Раковым В.А., Раковой Я.П. заключен договор N 152 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием заёмных средств Уполномоченной организации, по условиям которого к Раковым перешло право требования Фонда к ООО "РГС Групп" по названному выше договору участия в долевом строительстве по передаче двухкомнатной квартиры, с порядковым номером 1, общей площадью 45.1 кв.м., находящейся на 2 этаже указанного многоквартирного дома. (пункт 1.1 договора уступки прав)
Стоимость уступки прав за указанную квартиру составила 3 120 920 рублей (пункт 3.1 договора уступки прав).
04 января 2018 года указанное жилое помещение было передано ответчикам, о чем сторонами подписан акт приёма-передачи от указанной даты, в соответствии с которым, площадь квартиры составила 45,9 кв.м.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков доплаты стоимости жилого помещения в размере 55 360 рублей, в связи с тем, что фактическая площадь жилого помещения переданного ответчикам, превышает проектную площадь этого же жилого помещения, указанную в договоре уступки прав.
Приведенные положения статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускают возможность изменения цены договора в случаях установленных договором участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве, в случае разницы между проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры согласно технической документации производится перерасчет стоимости договора.
Согласно пункту 2.1.5 договора уступки прав, в случае если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то правопреемник обязуется осуществить доплату застройщику исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, доплата денежных средств производится на основании письменного заявления застройщика в течение 10 банковских дней с даты получения правопреемником такого заявления.
29 мая 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате разницы фактической площади квартиры в размере 55 360 рублей в срок не позднее 10 банковских дней из расчета стоимости одного квадратного метра переданной квартиры.
Однако указанная сумма денежных средств ответчиками произведена не была.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу об обязанности ответчиков произвести доплату стоимости жилого помещения исходя из фактической площади жилого помещения, поскольку данный механизм изменения цены договора установлен соглашением сторон.
При этом определяя размер подлежащей доплаты за объект долевого строительства в сумме 13 840 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о площади жилого помещения, установленной по результатам технической инвентаризации и указанной в техническом плане от 28 сентября 2018 года, выполненном ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" в соответствии с которым, площадь жилого помещения составила 45,3 кв.м., поскольку площадь жилого помещения определена с учетом достоверной конфигурации жилого помещения, наличия откосов - выступов из стен в комнатах квартиры, которые отражены на плане объекта недвижимости, приложенном к указанному техническому плану, а сам технический план выполнен специализированным государственным предприятием в области технической инвентаризации объектов недвижимости, и проведения кадастровых работ на объекты недвижимости.
Вместе с тем, представленный в материалы дела технический паспорт на указанную квартиру от 02 августа 2018 года, выполненный ООО "Ямал-Недвижимость", в соответствии с которым, площадь квартиры составляет 45,5 кв.м., а также приложенный к апелляционной жалобе технический план здания от 03 апреля 2017 года, выполненный кадастровым инженером Артеевым В.В., в соответствии с которым, площадь спорного жилого помещения составляет 45,9 кв.м., и о которой настаивает истец, указанной конфигурации жилого помещения, строения стен в нем, в полной мере не учитывают, следовательно, и площадь жилого помещения определена в них без учета указанных особенностей квартиры, что привело к её завышению.
При этом, из представленного технического плана от 28 сентября 2018 года, выполненного ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", не следует о том, что в квартире имеется самовольно переоборудованная площадь.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы в части, которой судом отказано в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), поскольку как положениями пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве, так и положениями части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность участника долевого строительства, в части нарушения сроков внесения платежей, предусмотрена в форме неустойки, однако в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в данной части обоснованны.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
