Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3350/2018, 33-79/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Теребовой Галины Николаевны и представителя истца Теребова Александра Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Теребовой Галины Николаевны к Теребовой Анне Анатольевне об обращении взыскания на принадлежащие Теребовой Анне Анатольевне имущество: 4575/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57 кв.м. по адресу: <адрес> и на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес> в следующем порядке: Теребова Анна Анатольевна обязана продать Теребову Александру Анатольевичу (сособственник спорного имущества) 4575/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57 кв.м по адресу: <адрес> по цене 463 905,00 рублей и ? долю земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, по цене 673 368,00 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в собственность Теребовой Галины Николаевны в счет погашения долга, возникшего на основании решения Ряжского районного суда Рязанской области от 27.11.2017 года (исполнительное производство N от 19.01.2018 года), отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой Л.В., объяснения истца Теребовой Г.Н. и её представителя Паленова Э.А., представителя истца и третьего лица Теребова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теребова Г.Н. обратилась в суд с иском к Теребовой А.А. об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года с Теребовой А.А. в пользу истца был взыскан долг по договору займа от 26 марта 2014 года в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 3 000 рублей, а всего 713 200 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта в добровольном порядке, истец обратилась в службу судебных приставов и 19 января 2018 года ОСП на основании предъявленного ею исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство предмет исполнения: задолженность - 713 200 рублей, должник ответчик по делу Теребова А.А. В установленный законом срок требования исполнительного документа ответчицей добровольно не были исполнены. На момент подачи иска сумма долга не погашена и составляет 679 573,01 рублей. Как указывает истец, это существенно нарушает её имущественные права, поскольку с учетом невысоких доходов ответчицы и наличия у нее двух несовершеннолетних детей, за счет текущих заработков должника требования судебного акта не могут быть исполнены.
Вместе с тем, решением Ряжского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Теребовых в собственность ответчика была выделена доля - 4575/10000 жилого дома общей площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес>, а также ? доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100 кв.м., кадастровый N, адрес фактического месторасположения земельного участка - <адрес>. которыми она никак не пользуется. Принадлежащие ответчице доли в указанных объектах недвижимости соразмерны сумме долга ответчика перед истцом. При этом указанный жилой дом не является местом жительства ответчика, Теребова А.А. длительное время проживает в г.Ряжске и существенного интереса об использовании доли указанного дома для личного проживания, а также доли земельного участка для ведения приусадебного хозяйства и иных целей не имеет. Сособственником указанного дома и земельного участка является бывший муж ответчика, третье лицо по делу - Теребов А.А., брак с которым ответчиком расторгнут, проживать совместно бывшие супруги не желают. Истец полагает, что долг ответчика возможно погасить за счет имущества принадлежащего ответчику. Истец Теребова Г.Н. просила суд обратить взыскание на принадлежащие Теребовой А.А. 4575/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57 кв.м. по адресу: <адрес> и на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N в следующем порядке: Теребова А.А. обязана продать Теребову А.А. (сособственник спорного имущества) 4575/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>, д. Секиотово. <адрес> по цене 463 905,00 рублей и ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 564 500,00 рублей с обращением вырученных от продажи средств в собственность Теребовой Г.Н. в счет погашения долга, возникшего на основании решения Ряжского районного суда Рязанской области от 27.11.2017 года (исполнительное производство N от 19.01.2018 года), что соответствует сведениям об оценке, данным в заключении эксперта N от 18.09.2018 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Теребова Г.Н. и её представитель Теребов А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно - в противоречии ст. 255 ГК РФ, определены юридически значимые обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства не установлено отсутствие, либо недостаточности у должника для погашения долга иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, факт отсутствия какого-либо имущества, помимо спорного, на которое возможно обратить взыскание, не оспаривала в суде и сама ответчик. Суд необоснованно отказал в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка и 4575/10000 доли жилого (основной и предварительный) между Теребовой А.А. и Теребовым А.А. Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, как наличие у Теребова А.А. необходимых денежных средств для выкупа спорной ? доли земельного участка и 4575/10000 доли жилого дома. Подобное обстоятельство в качестве юридически значимого судом никогда не определялось и бремя его доказывания истцу не разъяснялось. Полагает, что данное обстоятельство выходит за пределы заявленного иска и не является юридически значимым в настоящем деле. Кроме того, вывод суда о том, что спорная доля жилого дома по адресу: <адрес> является единственным пригодным для ответчика жильем, в котором она не проживает вынуждено, не соответствует фактическим обстоятельствами дела и опровергается совокупностью документальных доказательств, включая вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами.
Ответчик Теребова А.А., представитель третьего лица ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Теребовой Г.Н. к Теребовой А.А. о взыскании долга по договору займа постановлено: Взыскать с Теребовой Анны Анатольевны в пользу Теребовой Галины Николаевны долг по договору займа от 26.03.2014 года в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг адвоката - 3000 рублей, а всего 713 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.
На основании исполнительного листа, выданному по вышеуказанному решению, 19 января 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП ПО Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении должника - ответчика Теребовой А.А. в пользу взыскателя - истца Теребовой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство N, общая сумма задолженности по состоянию на день рассмотрения дела в суде (01.11.2018г) составляет 679 573,01 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Теребова А.А. является должником в отношении истца Теребовой Г.Н. на основании судебного акта и задолженность ответчика Теребовой А.А. перед Теребовой Г.Н. составляет 679 573,01 рублей, указанная задолженность ответчика по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.
Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 3100 кв. м на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве каждому принадлежат должнику Теребовой А.А. (ответчик по настоящему делу) и Теребову А.А. (третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора самостоятельных требований). На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 57 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 4575/10000 доли в праве каждому: должнику Теребовой А.А. (ответчик по делу) и Теребову А.А. ( третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора самостоятельных требований), а по 425/10000 доли спорного жилого дома принадлежат их несовершеннолетним детям: ФИО2 и ФИО3. Спорные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Спорное имущество являлось предметом ипотеки по кредитному договору N от 13.05.2014 года, обязательства по которому, Теребовой А.А. и Теребовым А.А., были исполнены в полном объеме 26 апреля 2018 года и в настоящее время договор закрыт, что подтверждается справкой ПАО "Транскапиталбанк" от 27.04.2018 года N
Судом также установлено, что Теребова А.А. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении и другого жилья не имеет. До расторжения брака ответчик проживала в спорном жилом помещении, а после расторжения брака 22.08.2016 года, Теребова А.А., по причине конфликтных отношений с бывшим мужем Теребовым А.А., убыла вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к месту жительства по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве личной собственности Скорописцевой Александре Андреевне, являющейся матерью ответчика, где и проживает на момент рассмотрения настоящего гражданского спора.
Третье лицо Теребов А.А., являясь сособственником спорного земельного участка и жилого дома, заявил о своем праве приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, указанной в заключении судебной оценочной экспертизе, о чем представил суду письменное заявление. Иных предложений о приобретении доли за рыночную стоимость не поступило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Теребовой Г.Н. об обращении взыскания на имущество должника, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Теребовой А.А., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, судом принято во внимание, что доли в спорном недвижимом имуществе не выделены в натуре и не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).
Совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорные доли в праве, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда ответчиком в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который является единственным местом жительства ответчика.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца и её представителя не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает,
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, опровергается совокупностью доказательств, включая вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Теребова А.А. на момент рассмотрения дела зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме.
Доводы истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства также являются несостоятельными.
Решение мирового судьи от 07 декабря 2016 года, которым расторгнут брак Теребовой А.А. и Теребова А.А., и определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 июня 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между Теребовым А.А. и Теребовой А.А. о порядке общения с детьми, из содержания которых усматривается, что ответчик Теребова А.А. с детьми проживает в г.Ряжске, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела в силу ст.61 п.2 ГПК РФ, поскольку истец Теребова Г.Н. не принимала участие при рассмотрении вышеуказанных дел.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что проживание Теребовой А.А. г.Ряжске в жилом помещении, принадлежащим её матери, носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между Теребовой А.А. и её бывшим мужем Теребовым А.А., что подтвердил последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что Теребова А.А. не имеет ключей от входной двери спорного жилого дома и их совместное проживание в нем, по его мнению, невозможно, поскольку он проживает в этом доме с новой семьей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца и её представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Теребовой Галины Николаевны и представителя истца Теребова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
