Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №33-3350/2018, 33-54/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Веретенникова Александра Юрьевича - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Веретенникова Александра Юрьевича к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухаревой Т.Е., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенников А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - АО "УК "Разрез Степной") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 588 826 руб. 59 коп., компенсации морального вреда за отказ в единовременной выплате в размере 15 000 руб., расходов на оплату медицинских услуг в размере 16 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика приобрел профессиональные заболевания: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям в размере 30% и 10%. Указывал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными профессиональными заболеваниями. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать моральный вред. Для определения связи заболевания с профессией он был вынужден пройти платное медицинское обследование в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Восточно-Сибирский институт медико-экологических обследований" (далее - ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований"), стоимость услуг составила 16 000 руб., возместить которые ответчик отказывается.
Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Сухарева Т.Е. исковые требования не признала. Полагала, что с учетом стажа работы истца на угольных предприятиях и продолжительности работы у ответчика размер компенсации морального вреда должен составлять 143 389 руб. 03 коп. Указала, что с заявлением о выплате компенсации морального вреда Веретенников А.Ю. к работодателю не обращался, документы, подтверждающие утрату профессиональной трудоспособности, не представил. Отметила, что истец имел возможность пройти медицинское обследование для установления связи заболевания с профессиональной деятельностью бесплатно, в связи с чем оснований для взыскания понесенных им расходов не имеется.
Представитель третьего лица Лимарова Л.В. указала, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится бесплатно в Республиканском центре профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской"). С заявлением о направлении на экспертизу в медицинские организации, расположенные за пределами Республики Хакасия, возмещении понесенных расходов истец в Министерство здравоохранения Республики Хакасия не обращался.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Веретенникова А.Ю.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с АО "УК "Разрез "Степной" в пользу Веретенникова А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 143 389 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Байкалова Т.И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к неверному определению размера денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Анализируя положения пункта 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, полагает, что долевая ответственность работодателей за причинение вреда здоровью работника подлежит определению пропорционально их степени вины, а не пропорционально отработанному на предприятии времени. Обращает внимание на то, что утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена по последствиям профессиональных заболеваний, полученных в период работы у ответчика. В актах о случае профессионального заболевания не содержится сведений о том, что профессиональное заболевание возникло при производстве работ на экскаваторе у других работодателей. Отмечает, что предприятия п/о "Красноярскуголь" разрез "Черногорский", ТОО Разрез "Степной", АОЗТ "Разрез "Степной", ЗАО "Разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез Степной" ликвидированы, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к ним с требованием о компенсации морального вреда. Считает, что установленное Отраслевым соглашением единовременное пособие в счет компенсации морального вреда является дополнительной гарантией на случай причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере прямо предусмотрена законом и не противоречит сложившейся судебной практике. Также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за отказ ответчика в добровольном порядке выплатить единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг по установлению связи заболевания с профессией. Кроме того, полагает, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Сухарева Т.Е. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 1979 года Веретенников А.Ю. работал на предприятиях угольной промышленности. Общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 37 лет 4 месяца, в том числе в организации ответчика 14 лет 7 месяцев (с 01.08.2002 по 04.03.2017).
В период с 26.03.2018 по 04.04.2018 истец прошел обследование в клинике ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".
Медицинским заключением N 771 ему установлен диагноз: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
12.04.2018 ответчиком составлены акты о случае профессиональных заболеваний у Веретенникова А.Ю., которые подтверждают, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а также в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.
Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" серии МСЭ-2011 N 0118993, N 0118994 Веретенникову А.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям в размере 30% и 10% сроком с 26.04.2018 до 01.05.2020.
На основании приказов Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 27.06.2018 N 2158-В, N 2160-В Веретенникову А.Ю. назначена единовременная страховая выплата по двум профессиональным заболеваниям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Веретенникова А.Ю. о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по установлению связи заболевания с профессией, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения за получением данной медицинской услуги бесплатно и наличия препятствий в ее получении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.12.2017 N 711, предусмотрено, что за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия осуществляется проведение очной и заочной экспертиз связи заболевания с профессией в центрах профпатологии по направлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия. Порядок направления граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и порядок возмещения финансовых затрат гражданам на проведение экспертизы связи заболевания с профессией устанавливается Министерством здравоохранения Республики Хакасия (пункт 2.9.3).
Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 27.05.2016 N 498 утверждены Порядок направления граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Хакасия, на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в медицинские организации, расположенные за пределами Республики Хакасия (далее - Порядок направления на экспертизу), и Порядок возмещения финансовых затрат жителям Республики Хакасия на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в медицинских организациях, расположенных за пределами Республики Хакасия, за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия (далее - Порядок возмещения затрат).
Согласно п. 3 Порядка направления на экспертизу основанием для рассмотрения вопроса о направлении граждан на экспертизу связи заболевания с профессией в медицинские организации, расположенные за пределами Республики Хакасия, является обращение гражданина (его законного представителя) с заявлением и необходимыми документами в Министерство здравоохранения Республики Хакасия.
Из положений пунктов 2, 3 Порядка возмещения затрат следует, что направление Министерства здравоохранения Республики Хакасия на проведение экспертизы связи заболевания с профессией за пределы Республики Хакасия является основанием для последующего возмещения Министерством финансовых затрат гражданина за счет средств республиканского бюджета.
26.03.2018 между Веретенниковым А.Ю. и ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по обследованию и лечению. Стоимость медицинских услуг составила 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2018 N 100716.
Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" ФИО9 от 27.09.2018 следует, что Веретенникову А.Ю. выдано направление на обследование в клинику ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" г. Ангарска по факту наличия у него вызова на госпитализацию из клиники. Веретенников А.Ю. был уведомлен о порядке получения медицинской помощи (экспертизы связи заболевания с профессией) бесплатно в Республиканском ЦПП г. Абакана, добровольно выбрал обследование в клинике ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" г. Ангарска на платной основе.
Приняв во внимание, что проведение экспертизы связи заболевания с профессией осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия, отсутствие со стороны истца доказательств его обращения за получением данной медицинской услуги бесплатно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Веретенникова А.Ю. о взыскании с АО "УК "Разрез "Степной" расходов на оплату медицинской услуги по установлению связи заболевания с профессией в размере 16 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Вместе с тем, доводы апеллятора о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав приведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 143 389 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, определенной с учетом продолжительности работы истца в АО "УК "Разрез Степной" (15 лет 8 месяцев), в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях (37 лет 4 месяца).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее - Отраслевое соглашение), срок действия которого продлен до 31.12.2018 соглашением от 26.10.2015.
Отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).
Факт присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Таким образом, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Согласно п. 17 актов о случае профессионального заболевания от 12.04.2018 профзаболевания истца возникли при производстве работ на экскаваторе ЭГК-5А. Корректированный эквивалентный уровень локальной вибрации на ЭГК-5А по осям Х составляет до 131 дБ, Z до 123 дБ, по оси Y до 129 дБ, ПДУ - 126 дБ, превышение по осям Y Х составляет от 3 до 5 дБ, время воздействия до 6 часов в смену. При производстве работ на экскаваторах ЭГК-5А корректированный эквивалентный уровень общей вибрации (по виброускорению) по Z до 128 дБ (при ПДУ - 109 дБ), превышение до 21 дБ, время воздействия до 6 часов в смену. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста экскаватора при производстве работе на экскаваторе ЭГК-5А составляет до 98дБа, ПДУ - 80 дБа, превышение до 18 дБа, время воздействия до 6 часов в смену.
Причиной профессиональных заболеваний является длительное воздействие локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения (п. 18 актов).
В п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.09.2017 N 155 указано, что истец 07.08.1979 был принят стажером помощника машиниста экскаватора в п/о "Красноярскуголь" разрез "Черногорский", 06.09.1980 переведен помощником машиниста экскаватора участка горных работ, с 01.11.1987 по 01.03.1994 работал машинистом экскаватора участка горных работ. С 01.03.1994 истец работал машинистом экскаватора 6 разряда на участке "Горный" на предприятиях ТОО Разрез "Степной", АОЗТ "Разрез "Степной", ЗАО "Разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез Степной", ЗАО "УК "Разрез Степной", АО "УК "Разрез Степной".
В названном пункте имеется ссылка на то, что предприятия п/о "Красноярскуголь" разрез "Черногорский", ТОО Разрез "Степной", АОЗТ "Разрез "Степной", ЗАО "Разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез Степной" ликвидированы.
Согласно пунктам 21, 22 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров ранее профессиональное заболевание не выявлено, диагноз профессионального заболевания не устанавливался.
В актах о случае профессионального заболевания от 12.04.2018 не содержится сведений о том, что профессиональные заболевания возникли при производстве работ у других работодателей.
Поскольку вина иных работодателей в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание, что предприятия угольной промышленности п/о "Красноярскуголь" разрез "Черногорский", ТОО Разрез "Степной", АОЗТ "Разрез "Степной", ЗАО "Разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез Степной" ликвидированы, а потому в настоящее время установить их вину и привлечь к ответственность не представляется возможным, то у суда первой инстанций не имелось оснований для применения абз. 3 п. 5.4 Отраслевого соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, выполнявший работу на предприятиях угольной промышленности, и приобретший профессиональные заболевания в период работы на указанных предприятиях, имеет право на компенсацию морального вреда в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднемесячного заработка, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, с АО "УК "Разрез "Степной" в пользу Веретенникова А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 352 220 руб. 67 коп., исходя из расчета:
51 737 руб. 06 коп. х 20% х (30%+10%) - 46 256 руб. 86 коп. - 15 418 руб. 95 коп. = 352 220 руб. 67 коп.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за отказ в единовременной выплате.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации и отказа в ее предоставлении.
Между тем, суд не учел, что выплата работнику единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности гарантирована п. 5.4 Отраслевого соглашения.
Ответчик был извещен об установлении истцу профессионального заболевания, им составлены акты от 12.04.2018, соответственно, у него возникла обязанность по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что локальными нормативными актами АО "УК "Разрез Степной" порядок выплаты работникам предприятия единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не определен, а потому отсутствие заявления работника о выплате спорной компенсации не свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка.
Более того, наличие настоящего спора свидетельствует о фактическом отказе ответчика в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Веретенникова А.Ю. о взыскании с АО "УК "Разрез Степной" компенсации морального вреда за отказ в единовременной выплате нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Веретенникова А.Ю. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Веретенникова А.Ю. по настоящему делу представляла Байкалова Т.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.07.2018. Стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2018.
Из материалов дела видно, что Байкалова Т.И. составила исковое заявление, представляла интересы доверителя в судебном заседании 27.09.2018.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Других доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Веретенникова Александра Юрьевича, изменить.
Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Веретенникова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 352 220 руб. 67 коп.
Это же решение в части отказа Веретенникову Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за отказ в единовременной выплате отменить, принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Веретенникова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда за отказ в единовременной выплате в размере 3 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веретенникова Александра Юрьевича - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка