Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3350/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3350/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереженковой В.Н. к Фарзалиеву И.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Фарзалиева И.К. к Сереженковой В.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, признании договора ипотеки недействительным
по частной жалобе Сереженковой В.Н.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.01.2017 иск Сереженковой В.Н. к Фарзалиеву И.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в части, с Фарзалиева И.К. в пользу Сереженковой В.Н. взыскан долг по договору займа от 15.07.2015 в размере 1 010 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, с определением ее начальной стоимости в размере 972 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Фарзалиева И.К. к Сереженковой В.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании договора ипотеки недействительным отказано в полном объеме.
26.04.2017 Сереженкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Фарзалиева И.К. в ее пользу судебные расходы в размере 133 275 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 14 275 руб.; оплата услуг ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» за составление отчета о рыночной стоимости предмета залога (квартиры) - 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей Булавинова Д.Е. и Булавиновой Т.Ф. - 80 000 руб.; транспортные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг такси по доставке в г. Валуйки Белгородской области из г. Белгорода и обратно представителей Булавинова Д.Е. и Булавиновой Т.Ф. (8 поездок) - 32 000 руб.
В судебном заседании истец-ответчик Сереженкова В.Н. заявление поддержала.
В судебном заседании ответчик-истец Фарзалиев И.К., не отрицая факта несения истицей судебных расходов, полагал возможным взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать со ссылкой на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм и тяжелое материальное положение.
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.05.2017 заявление удовлетворено частично, с Фарзалиева И.К. в пользу Сереженковой В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 52 682, 91 руб., из которых: 17 685, 91 руб. - судебные расходы (оплата государственной пошлины и услуг экспертов); 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Сереженкова В.Н., считая определение незаконным при необоснованном снижении судом размера расходов по оплате услуг представителей с 80 000 руб. до 35 000 руб., а также отказе во взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 32 000 руб., просит определение отменить и вынести апелляционное определение об удовлетворении ее требований.
По правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца-ответчика Сереженковой В.Н. на подготовке дела к судебному разбирательству 19.09.2016 (том 1, л.д. 69-70), 29.09.2016 (том 1, л.д. 110), 06.10.2016 (том 1, л.д. 121-122) и в судебных заседаниях 27.10.2016 (том 1, л.д. 203-204), 07.11.2016 (том 1, л.д. 217-219), 22.12.2016 (том 1, л.д. 248-249) представлял адвокат Булавинов Д.Е., действующий от имени Сереженковой В.Н. на основании ордера № 017347 от 19.09.2016, выданного на основании соглашения, а также доверенности от 13.09.2016, выданной сроком действия на 3 года (том 1, л.д. 69, 70).
Кроме того, адвокат Булавинов Д.Е. составлял письменное ходатайство о привлечении Фарзалиева И.К. к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 79), 06.10.2016 подавал письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 123-126) и об исключении ненадлежащего ответчика (том 1, л.д. 126-а), 07.11.2016 составлял письменные возражения на ходатайство Фарзалиева И.К. о приостановлении производства по делу (том 1, л.д. 210-211).
Адвокат Булавинова Т.Ф., также представлявшая интересы истца-ответчика Сереженковой В.Н. на основании ордера № 016182 от 28.12.2016, выданного на основании соглашения, (том 2, л.д. 10), принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 28.12.2016 (том 2, л.д. 10, 36) и в судебных заседаниях 12.01.2017 (том 2, л.д. 43), 20.01.2017 (том 2, л.д. 67-80).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены копия Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от (том 2, л.д. 104), копия Соглашения об оказании юридической помощи от № 26/2016 от 15.08.2016 (том 2, л.д. 105), а также копия Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (том 2, л.д. 106), а также оригиналы квитанций-договоров под № № 439163 и 838501 (том 2, л.д. 100-103).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, характера спора, времени занятости представителей, сложившейся в регионе стоимости на юридические услуги, объема выполненной представителями работы обоснованно снизил понесенные Сереженковой В.Н. расходы на оплату услуг представителей и определил ко взысканию сумму данных расходов в размере 35 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов по оплате представителей соответствует критериям разумности и справедливости, характеру и сложности возникшего между сторонами спора.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Сереженковой В.Н. во взыскании транспортных расходов в размере 32 000 руб. на оплату проезда представителей Булавинова Д.Е. и Булавиновой Т.Ф. в суд в г. Валуйки Белгородской области и обратно на такси, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно положениям ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.
Согласно п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
В подтверждение понесенных транспортных судебных расходов Сереженковой В.Н. в материалы дела представлены оригиналы квитанций под № № 150919, 150920, 150903, 150922, 150923, 150918, 150902, 150924. Однако из их содержания, как верно указано судом первой инстанции, не следует, что услугами такси пользовались именно адвокаты Булавинов Д.Е. и Булавинова Т.Ф., кроме того соглашением об оказании юридических услуг № 26/2016 не предусмотрена обязанность истца доставлять представителей адвокатов Булавинова Д.Е. и Булавинову Т.Ф. из города Белгорода в город Валуйки к месту судебного разбирательства на такси.
Пунктом 2.3.3 соглашения определена обязанность клиента возместить адвокату командировочные, нотариальные, транспортные и иные расходы, возникшие в ходе выполнения договора об оказании юридической помощи. Доказательств несения адвокатами транспортных расходов материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Между тем, как следует из представленных квитанций, фрахтователем по договорам фрахтования являлся Самойленко А.М., учитывая изложенное, представленные квитанции не подтверждают, что Сереженкова В.Н. несла расходы пользования легковым такси фрахтовщика ИП Сибирцев А.А.
Иных доводов в частной жалобе не приведено.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
В связи с изложенным определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Сереженковой В.Н. к Фарзалиеву И.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Фарзалиева И.К. к Сереженковой В.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
