Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3349/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>8 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года по делу исковые требования Ковач <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.
Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в Северский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Северского районного суда от 18 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Авагимяна <ФИО>10 действующего по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года по делу Ковач <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян <ФИО>12 просит определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
СПАО "Ингосстрах" указывает, что спустя более чем полтора года с момента вступления решения в силу у СПАО "Ингосстрах" возникли сомнения о проживании истца на территории Северского района, после чего обратились с запросом в ОМВД России по Северскому району Краснодарского края.
Согласно ответу ОМВД России по Северскому району установлено, что регистрацию данного лица на территории Северского района они не подтверждают, что СПАО "Ингосстрах" посчитали поводом для подачи данного заявления (л.д. 104).
Однако СПАО "Ингосстрах" не принимает во внимание, что не подтверждение ОМВД России факта регистрации соответчика не означает его фактическое непроживание в данном районе. СПАО "Ингосстрах" не оспорено постановление сотрудников ДПС, в котором зафиксирован спорный адрес проживания. Данные вопросы СПАО "Ингосстрах" имел возможность поставить перед судом в ходе производства по делу, но своим правом своевременно не воспользовался.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>13 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
