Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-3349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-3349/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское делу по иску Маслаковой Ксении Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерство внутренних Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, истца, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Маслакова К.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерство внутренних Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2044 рубля, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.05.2021 истец, проезжая на собственном транспортом средстве по ул. Леваневского в направлении от остановки Шувакиш в сторону Детской областной клинической больницы N 9 в 21 час 30 минут, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Основанием остановки явилось "несоответствие поведения окружающей обстановке, нахождение в состоянии алкогольного опьянения". После проверки документов, осмотра транспортного средства в отсутствие понятых составлены протокол 66МО N 1038862 от 18.05.2021 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 66 МО N 0768005 от 18.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 66 ЗТ N 0911129 от 18.05.2021 о задержании транспортного средства. Далее в отношении истца произведено тестирование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, результаты которого составили 0,000мг/л. Транспортное средство истца было эвакуировано на стоянку. Истец проследовала с должностными лицами в ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница", где было произведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлен отрицательный результат. После прохождения медицинского освидетельствования транспортное средство истцу не было возращено. Истцу должностными лицами была вручена повестка о необходимости явки для составления административного протокола по делу об административном правонарушении без указания состава на 31.05.2021. Таким образом, транспортное средство истца находилось на специализированной стоянке более двух часов, в связи с чем ей понесены расходы на оплату эвакуатора и хранения в размере 2044 рублей. 31.05.2021 истцу отказано в выдаче каких-либо процессуальных документов. 01.06.2021 по настоянию защитника должностными лицами вручено постановление о прекращении производства по делу об административном прав нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.05.2021. Все процессуальные действия совершены должностными лицами с нарушением требований закона. Истцу незаконными действиями причинены нравственные страдания, поскольку все указанные действия произошли в период летней сессии, она испытывала сильное волнение, что негативно отразилось на успеваемости, наблюдалось повышение артериального давления, учащение сердцебиения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маслаковой К.Ю. убытки в размере 2044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 673 руля 74 копейки.
Ответчиком Министерством Российской Федерации, третьим лицом УМВД России по г. Екатеринбургу подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установленных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У сотрудников полиции имелись основания для возбуждения в отношении Маслаковой К.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранения от управления транспортным средством, что соответствует полномочиям должностных лиц правоохранительных органов. Прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности указанных действий. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий и при наличии фактических и правовых оснований. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Протоколы составлены с нарушением требования законодательства. При наличии результатов тестирования на состояние опьянения, а также отсутствия признаков, предусмотренных п. 6 Приказа Минздрава России, инспектор не имел оснований для отстранения истца от управления транспортным средством. Отсутствовали основания для задержания транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, третье лицо Хайруллин Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2021 истец, проезжая на собственном транспортом средстве по ул. Леваневского в направлении от остановки Шувакиш в сторону Детской областной клинической больницы N 9 в 21 час 30 минут, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Основанием остановки явилось "несоответствие поведения окружающей обстановке, нахождение в состоянии алкогольного опьянения". После проверки документов, осмотра транспортного средства составлены протокол 66МО N 1038862 от 18.05.2021 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 66 МО N 0768005 от 18.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 66 ЗТ N 0911129 от 18.05.2021 о задержании транспортного средства. В отношении истца произведено тестирование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, результаты которого составили 0,000мг/л.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2021 ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница" состояние опьянения не установлено.
31.05.2021 инспектором ДПС 5 роты батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении истца, без достаточных к тому оснований, было возбуждено дело об административном правонарушении, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и по хранению автомобиля, а также моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, понесенными в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Судом установлено, что протокол об отстранении истца от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства вынесены должностным лицом в нарушение действующего законодательства, а именно, п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в момент задержания транспортного средства истца у должностного лица отсутствовала совокупность условий для осуществления таких полномочий. Применение указанных действий является строго регламентированным и не должно осуществляться произвольно.
Анализ приведенных законоположений и установленных судом обстоятельств указывает на то, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи с действиями должностного лица и возникшими у истца убытками, а также наличие оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, объему выполненной представителем работы. При этом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, третьего лица - без-удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
