Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 33-3349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 33-3349/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роотси ФИО11 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-56/2022, которым Роотси ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на строение в порядке приобретательной давности, удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Роотси ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Роотси М.А.- Галямова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области- Темофеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Роотси М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на строение общей площадью 20,2 м_2, расположенное по адресу: <адрес>, в координатах точек: <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Роотси М.А. и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и жилого дома с кадастровым номером N. Вместе с земельными участками и жилым домом истице были переданы хозяйственные постройки и спорное строение- баня. Однако право на баню зарегистрировано не было. Баня была построена еще до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Давность возведения бани подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где спорное строение- баня указано под <адрес>. ФИО7 право на указанные участки, жилой дом, надворные постройки и баню приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга- ФИО9, которому данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом владения указанным строением прежними собственниками, истица владеет баней с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно. За все время владения истицей данным строением претензий со стороны администрации к ней не поступало.
Истица Роотси М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 186) в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела от своего имени не подавала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика- администрации МО Севастьяновское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области в представленном отзыве указал, что администрацией МО Севастьяновское сельское поселение в период с 1989 по 2021 года ФИО8, ФИО7, Роотси М.А. земельный участок под строительство бани в поселке Богатыри вблизи земельного участка по адресу: <адрес> не предоставлялся, разрешение на строительство бани не выдавалось, договор аренды земельного участка под строительство бани не заключался.
Представитель ответчика- администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области иск Роотси М.А. не признала.
Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предъявила встречный иск к Роотси М.А. о признании самовольной постройкой строения общей площадью 20,2 м_2, расположенного по адресу: <адрес> в координатах точек: <данные изъяты> и обязать ответчицу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольное строение.
В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности Роотси М.А. на спорное строение не зарегистрировано. Спорное строение- баня находится за пределами земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, на котором расположена баня, Роотси М.А. не предоставлялся на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Учитывая, что земельный участок, на котором расположена баня, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, а потому, отсутствует необходимое условие для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности- добросовестность владельца.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Роотси М.А. отказано. Встречные исковые требования администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение общей площадью 20,2 м_2, расположенное по адресу: <адрес> в координатах точек: <данные изъяты>. Роотси М.А. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение общей площадью 20,2 м_2, расположенное по адресу: <адрес> в координатах точек: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Роотси М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее иск и отказав в иске администрации, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности владения спорными строениями. Суд указал на наличие бани с 2017 года, не учтя при этом, что техническая документация на баню имеется с 1990-х годов. Суд вынес решение в отсутствие истицы, однако она заблаговременно направляла ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истицы не мог явиться в судебное заседание 9 марта 2022 года в связи с занятостью в другом процессе, отправил заявление об отложении заседания, но суд его не удовлетворил. В результате суд не выслушал свидетелей, которые подтвердили бы давность возведения бани, не разрешилвопрос о назначении экспертизы давности возведения спорного объекта. Установление давности возведения бани является принципиальным для разрешения спора, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, здания, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Суд неправомерно возложил на истицу обязанность по сносу бани, истица не модет являться ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, так как в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что баня возведена ею, так как баня возведена до 1995 года.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее- установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Роотси М.А. на основании заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 983+/-6 м_2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000+/- 6 м_2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 110,1 м_2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела 1-этажный жилой дом общей площадью 110,1 м_2 с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Спорное нежилое строение в качестве надворной постройки в указанном договоре не указано.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки и жилой дом следует, что ФИО7 приобрела право собственности на земельные участки и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти супруга- ФИО9 ФИО9 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО8 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору купли-продажи ФИО9 приобрел 1/2 долю жилого дома площадью 107,9 м_2, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения с дощатой верандой, площадью 18,1 м_2 с надворными постройками: дощатой летней кухней площадью 12,0 м_2, дощатым сараем площадью 9,6 м_2, бревенчатым сараем площадью 10,5 м_2.
Спорное нежилое строение- баня площадью 20,2 м_2 в перечне надворных построек не указана.
Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Роотси М.А. и ее правопредшественники не являлись собственниками земельного участка, на котором возведена баня, истица не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения либо по договору аренды.
Роотси М.А. не оспаривала, что строение, в отношении которого заявлен спор, расположено за границами принадлежащих ей земельных участков.
С заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором расположена баня, Роотси М.А. не обращалась, земельный участок под существующую баню не отводился и не предоставлялся ни самой ответчице, ни ее правопредшественникам.
Поскольку Роотси М.А. не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения бани, указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за ней признано быть не может, так как земельный участок, на котором возведен спорный объект, не находится в правомерном пользовании.
Роотси М.А. самовольно без каких-либо разрешительных либо правоустанавливающих документов использует земельный участок, на котором находится баня, поэтому суд обоснованно обязал ответчицу освободить земельный участок и снести постройку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил Роотси М.А. возможности представить доказательства того, что баня возведена до 1995 года, поэтому в силу действующего законодательства не подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, являлось нахождение спорного строения на земельном участке, предоставленном истице для этих целей, поскольку ни факт возведения постройки до 1995 года, ни открытое владение ею сторонами не оспаривалось. Такие доказательства у истицы отсутствуют, что ею не оспаривалось. В отсутствие доказательств указанного обстоятельства давность возведения строения на результат рассмотрения дела не влияет, поэтому представление доказательств давности возведения не требовалось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Роотси М.А. представить доказательства давности возведения бани и давности владения ею, на правильность вынесенного судебного решения не влияют.
Кроме того, сама Роотси М.А., сведения о надлежащем извещении которой имеются в деле, заявлений об отложении судебного заседания, назначенного на 9 марта 2022 года, в суд первой инстанции не направляла, уважительных причин своей неявки не представляла.
Ссылки истицы на судебную практику по иным делам, где принимались решения об удовлетворении требований о признании права собственности за лицами в силу приобретательной давности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку стороны по настоящему делу участниками судебного разбирательства по иным делам не являлись. Кроме того, в приведенной в апелляционной жалобе судебной практике Верховного Суда РФ речь идет о постройках, возведенных с нарушениями, но на земельных участках, на которые у лиц, возводивших постройку, имелись какие-либо права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Роотси М.А. является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе бани, которая возведена не ею. В ходе рассмотрения дела действительно не оспаривалось, что баня возведена не истицей, однако сама Роотси М.А. в своем иске заявила, что она открыто и непрерывно владеет указанной постройкой как своей собственной, поэтому именно на нее должна быть возложена обязанность по сносу строения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роотси ФИО14- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
