Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3349/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3349/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-422/2021 по иску Ковалева М.Е,, действующего в интересах Соложенцевой Р.М., к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки", Шур В.Ф., Кравченко А.В. о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Истоки" от 20 октября 2019 г. N, по частной жалобе Шур В.Ф. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:
"ходатайство ответчиков Шур В.Ф. и Кравченко А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кимрского городского суда Тверской области 15.03.2021 года - оставить без удовлетворения",
установил:
Ковалев М.Е., действующий в интересах Соложенцевой Р.М., обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" (далее - СНТ "Истоки"), Шуру В.Ф., Кравченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Истоки" от 20 октября 2019 г. N.
15 марта 2021 г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СНТ "Истоки" на основании решения общего собрания членов СНТ "Истоки" от 20 октября 2019 г. N.
9 апреля 2021 г. ответчиками Шур В.Ф. и Кравченко А.В. было заявлено ходатайство об отмене указанной обеспечительной меры, мотивированное тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих как необходимость применения именно такой меры по обеспечению иска, так и то, что отсутствие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении СНТ "Истоки" может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Шура В.Ф., в которой указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия оспариваемой меры обеспечения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая оспариваемую обеспечительную меру по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
К моменту подачи заявления об отмене обеспечительной меры основания, послужившие её принятию, не отпали, являлись актуальными и продолжали существовать.
Учитывая, что принятая мера по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требований, то каких-либо оснований для её отмены не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер является соразмерным заявленным исковым требованиям.
Хозяйственная деятельность СНТ "Истоки" оспариваемым определением суда не нарушена, препятствий для её осуществления не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шур В.Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
