Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-99/2021 по иску Мардело С.С, к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Управы Левобережного района городского округа город Воронеж

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

установила:

Мардело С.С. обратился с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84 270руб., стоимость заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб. (т. 1 л.д. 2- 5, 64- 66, 74- 79).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. исковые требования Мардело С.С, к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба удовлетворены. С Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу Мардело С.С, взыскано в возмещение ущерба в сумме 84 270 руб., а также взысканы расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 436 руб. 56 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб., а всего в сумме 92 584 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 56 коп. ( т. 1 л.д. 134, 135- 136).

В апелляционной жалобе представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Полагает, что со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ущерб в результате ДТП является следствием виновных действий ответчика.

Указывает, что согласно квитанции ИП ФИО2 от 29 июня 2020 г. N автомобиль истца был эвакуирован с <адрес> и доставлен на эвакуаторе по адресу: <адрес>, что противоречит пояснениям истца в данной части.

Не согласна с выводом суда относительно последовательности и согласованности показаний свидетелей, т.к. считает, что у данных свидетелей имеется заинтересованность в исходе дела в пользу истца.

Считает, что не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю именно в месте, указанном в иске, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло на мосту (виадук) <адрес>, при этом указывая, что данное сооружение относится к искусственным дорожным сооружениям (т. 1 л.д. 215- 220, т. 2 л.д. 3, 4).

В судебном заседании представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным с ней основаниям.

Мардело С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1, Мардело С.С., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 и Мардело С.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу Мардело С.С. (т. 1 л.д. 8).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 29 июня 2020 г. в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, произошел наезд на препятствие в виде металлического прута, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения (поврежден бензобак) (т. 1 л.д. 60- 63).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 июня 2020 г. следует, что на участке дороги Виадук <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - бортовой камень (бордюр) имеет разрушения, отсутствует (т. 1 л.д. 192- 194).

Указанный участок дороги (<адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" и находится на территории Левобережного района городского округа город Воронеж.

В материалы дела представлен муниципальный контракт NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "СМУ-90" (подрядчик) в рамках которого подрядчиком в 2017 г. выполнялся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, в том числе на мосту через <адрес>. Согласно приложению N (ведомость объемов работ N-к) к дополнительному соглашению N .13 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному муниципальному контракту, в объем работ по указанному контракту замена, ремонт бортового камня, ремонт деформационных швов не входил (т. 1 л.д. 114- 132).

Доказательств обнаружения и передаче информации Управой Левобережного района городского округа город Воронеж о разрушениях бордюрного камня на участке дороги Новосибирская - Лебедева (виадук) в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, свидетели близкими родственниками истца не являются, какой-либо заинтересованности у данных свидетелей давать суду именно такие показания не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 утвержден "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", статей 14, 44, 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I, Положением об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. N 264, Правилами благоустройства территорий городского округа - город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст., "ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах" (утв. Минавтодором РСФСР 31 марта 1981г.), а также разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении принадлежащему истцу автомобиля "Фольксваген Пассат" повреждений, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства от 10 июля 2020 г., в другом месте и при других обстоятельствах, что отсутствуют доказательства нарушения водителем транспортного средства "Фольксваген Пассат" Правил дорожного движения Российской Федерации, и не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия

При этом, районным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД 29 июня 2020 г. непосредственно на место происшествие не выезжали, т.к., со стороны Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не предоставлены безусловные доказательства тому, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах.

Учитывая, что в обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, подготовленное 10 июля 2020 г. Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки "АвтоТехЭксперт" ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 270 руб., за подготовку данного заключения оплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 44- 55), и, принимая во внимание, что стороной ответчика, не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба 84 270 руб., находящуюся в пределах рассчитанного экспертным заключением размера ущерба без учета износа, а также доказательств иной оценки ущерба, что ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 84 270 руб., а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 56 коп., связанные с отправкой уведомления ответчику об осмотре транспортного средства и досудебной претензии (т. 1 л.д. 12, 13, 28- 32), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 878 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний свидетелей в связи с наличием заинтересованности в исходе дела в пользу истца, отклоняется судебной коллегией, т.к. отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода.

Факт того, что ДТП произошло на мосту (виадук) <адрес>, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Довод о несоответствии маршрута эвакуатора месту ДТП не влечет отмену обжалуемого судебного акта, т.к. из материалов дела следует, что после наезда на препятствие автомобиль продолжил движение, в связи с чем изменился адрес эвакуации автомобиля.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка