Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина А.П. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Мартиросян Л.Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Варакин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31 декабря 2019 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 26 990 руб.

20 мая 2020 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта в связи с выявленными дефектами, ответчик аппарат принял и произвел гарантийный ремонт товара 04 июля 2020 года.

Впоследствии в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования товара. В результате исследования подтверждено наличие данного недостатка и сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в данном товаре.

07 сентября 2020 года истец вручил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара, куда истец и обратился, однако в проведении проверки качества ему было отказано. До настоящего времени ремонт товара не осуществлен.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 269 руб. 90 коп. в день, начиная с 10 сентября 2020 года по день вынесения решения суда и в последующем до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 года исковые требования Варакина А.П. удовлетворены частично.

На АО "Мегафон Ритейл" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI N.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Варакина А.П. взысканы неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойка в размере 269 руб. 90 коп. в день, начиная с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара.

В остальной части исковых требований отказано

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

АО "Мегафон Ритейл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26 октября 2020 года по 07 января 2021 года, штрафа, а также расходов по оплате досудебного исследования отказать. Автор жалобы полагает незаконным взыскание неустойки, штрафа за указанный период и штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указывает, что досудебное исследование проведено истцом без явной на то необходимости, заявленные истцом расходы в размере 8 000 руб. за проведение досудебного исследования не могут быть признаны убытками, поскольку у истца имелась возможность восстановить нарушенное право без проведения досудебного исследования.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Учитывая, что АО "Мегафон Ритейл" обжалует решение суда только в части, от Варакина А.П. апелляционная жалоба не поступала, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 26 990 руб.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - не включается.

Согласно выводам заключения досудебного исследования товара N АС-010/2020 от 26 августа 2020 года, проведенного ООО "ДЕ ЮРЕ" по инициативе истца, в предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI N обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. Недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

07 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара.

В ответе на данную претензию от 08 сентября 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости в целях установления наличия в товаре производственного недостатка провести проверку качества, для чего ему необходимо явиться в авторизованный сервисный центр.

09 сентября 2020 года Варакин А.П. обратился в сервисный центр ООО "Сервис М", однако в проведении проверки качества товара истцу было отказано с указанием "нет согласования с магазином" (л.д. 12).

29 сентября 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО "Сервис М" и вновь предложенным ответчиком сервисным центром в проведении проверки качества товара истцу отказано с указанием "проверка качества в сервисном центре не согласована. Проверку качества провести не можем" (л.д. 61).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, выразил готовность на проведение соответствующего ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное исследование ООО "ДЕ ЮРЕ" N АС-010/2020 от 26 августа 2020 года, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 7 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 7 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "Мегафон Ритейл" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы заявителя об освобождении АО "Мегафон Ритейл" от взыскания штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 не применяется к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что АО "Мегафон Ритейл" включен в указанный перечень, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

Размеры взысканных судом с виновного лица в пользу Варакина А.П., с учетом их значительного снижения до 7 000 руб. - неустойки и до 4 000 руб. - штрафа, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе и длительного неисполнения ответчиком законных требований потребителя, являющегося в этом споре более слабой стороной по отношению к АО "Мегафон Ритейл", полностью отвечают задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон также и в период действия моратория.

Доводы жалобы об отсутствии у истца необходимости в проведении досудебного исследования являются необоснованными, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, данное исследование проведено по истечении срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного исследования составляет 8 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка