Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.
В судебном заседании (ФИО)1 на требованиях настаивала.
Ответчики (ФИО)10 в судебное заседание не явились.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ею были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ранее поданного заявления без рассмотрения. Считает определение суда незаконным, поскольку суд ошибочно счел новый иск от 02.12.2020 идентичным поданному 25.10.2019, что не соответствует действительности, и в определении суда указаны несоответствующие её иску требования. Оспариваемым определением суда нарушаются её права как потерпевшей стороны, поскольку она нуждается в ежегодных дорогостоящих инъекциях в коленный сустав и ежегодном санаторно-курортном лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП от 23.04.2019. Указала, что все медицинские документы находятся в Сургутском городском суде.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом ( ответчики- телеграммами, врученными 26.05.2021); их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, суд исходит из тождественности заявленных в рамках дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее путем оставления заявления без рассмотрения, а именно- определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 г. по делу по иску (ФИО)1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, к (ФИО)2, (ФИО)3, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (то есть без обращения в страховую компанию).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При отсутствии совпадения хотя бы по одному из названных критериев, спор тождественным не является. При этом, как указано в тексте закона, должен быть вынесен судебный акт, разрешивший спор по существу, будь то решение или определение о прекращении производства по делу ( если есть отказ от иска или мировое соглашение).
Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования (ФИО)1 по делу по иску (ФИО)1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, к (ФИО)2, (ФИО)3, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка в размере 58 265руб., расходов на лечение в размере 42 975,78руб., 1 800 руб., 184 365,24руб. с 01.01.2020, компенсации морального вреда в размере в ее пользу - 500 000руб., в пользу сына (ФИО)6 - 100 000руб., судебных расходов в размере 703руб., расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., как предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах" и причинителям вреда, без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, то есть без обращения за выплатой страхового возмещения.
Решением Сургутского городского суда от 12.08.2020 частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, в её пользу с (ФИО)2 взыскано 150 000 руб., в пользу (ФИО)6- 15 000 руб. и судебные расходы.
С настоящим же иском (ФИО)1 обратилась лишь к (ФИО)10, ПАО СК "Росгосстрах" к участию в данном деле не привлекалось, и о компенсации морального вреда исковых требований не заявлено.
Ранее вынесенным определением спор по существу (кроме отдельного решения о взыскании компенсации морального вреда) не разрешался, а обстоятельств, перечисленных в ст. 220 ГПК РФ как основания для прекращения дела отсутствуют (нет судебного акта, разрешившего спор).
Кроме того, в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые влияли бы по существу на рассмотрение спора по настоящему делу, и не учел, что истец обращалась к страховой компании и финансовому уполномоченному, которые ей в доплате возмещения отказали, о чём копии документов приобщены к частной жалобе (л.д. 179 -195).
Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу в части, тождественной некоторым требованиям истца, судебный акт по существу спора не принимался, прекращать производство по делу оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 02 марта 2021года отменить.
Направить гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
