Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3349/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селивановой С.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года,

установила:

Селиванова С.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2014 года.

В судебном заседании Попов А.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, пояснив, что он осуществляет уход за больным отцом, проживает по адресу: <адрес>.

Селиванова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Сахарова Л.В. в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе и дополнениях к ней Селивановой С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что Попов А.В. не представил доказательств преимущественного проживания по месту регистрации в <адрес> Вологодской области, при этом из договора об оказании платных образовательных услуг от 30 января 2021 года N 00117 следует, что Попов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Вологды. Кроме того, ответчику принадлежат жилое помещение, расположенное на территории города Вологды, в отношении которого имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Указывает, что при рассмотрении Тотемским районным судом дела N 2-9516/2019 Поповым А.В. почтовая корреспонденция по адресу его регистрации не была получена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не имеется.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области, судья исходил из того обстоятельства, что дело было принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится на территории города Вологды.

Вывод судьи первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что он был предъявлен Селивановой С.А. по месту нахождения недвижимого имущества Попова А.В. с учетом отсутствия у нее сведений о месте его жительства.

Вместе с тем, статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Попов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес указан ответчиком в договоре займа от 29 сентября 2014 года, в возражениях на судебный приказ от 16 декабря 2020 года.

В судебном заседании Попов А.В. подтвердил, что проживает в <адрес>.

Регистрация по месту жительства или месту пребывания на территории города Вологды у Попова А.В. отсутствует.

Таким образом, с учетом регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> и подтвержденных им лично сведений о проживании по указанному адресу, оснований не согласиться с выводом судьи о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области не имеется.

Наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес>, не является основанием для применения к рассматриваемому спору правил о подсудности, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ, поскольку данные правила определения подсудности спора могут применяться только в том случае, когда место жительства ответчика неизвестно.

Кроме того, нахождение в собственности ответчика жилого помещения на территории города Вологды, указание в договоре об оказании платных образовательных услуг от <ДАТА> N... почтового адреса индивидуального предпринимателя Попова А.В.: <адрес>, неполучение им почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения иного гражданского дела Тотемским районным судом по адресу регистрации, однозначно не подтверждают постоянное либо преимущественное проживание Попова А.В. на территории города Вологды, при его отрицании в ходе рассмотрения дела данного факта, а также регистрации в <адрес>.

Принимая во внимание, что определение судьи не лишает сторон гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селивановой С.А. - без удовлетворения

Судья Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка