Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Фёдоровой И.И., Николаевой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика - Лютиной Анастасии Александровны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Лютиной Надежды Алексеевны удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-447/2021 по иску Лютиной Надежды Алексеевны к Мидюкову Александру Германовичу о взыскании неосновательного обогащения, назначить экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, затраченных строительных материалов на строительство жилого <.......>, в ценах 2019г. с индексом удорожания 2021г.?
Производство экспертизы поручить ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа", расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.2а, блок В, оф.302/3, обязав провести экспертизу с обязательным осмотром объекта строительства, а также с учетом работ и материалов, учтенных истцом в локальном сметном расчете, за исключением позиций 86,128,130,134 /т.1 л.д. 52-75/.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-447/2021, обязав провести исследование в течение 10 календарных дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить экспертному учреждению, что в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Разъяснить истцу и ответчику, что в случае уклонения от участия в экспертизе в установленный судом срок суд вправе на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать ответчика Мидюкова Александра Германовича, Лютову Анастасию Александровну по первому требованию экспертов представить для осмотра <.......>.
Расходы на проведение экспертизы отнести за счет истца, обязав произвести оплату за проведение экспертизы согласно счету экспертного учреждения.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Производство по иску по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Федоровой И.И., объяснения ответчика Лютиной А.А., представителя Мидюкова А.Г. Войнова И.Г., Лютина А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Лютиной Н.А. Митковой А.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Лютина Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мидюкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 045 795,00 рублей, затраченных на строительство <.......>, мотивируя требования тем, что возведение постройки на принадлежащем ответчику земельном участке производилось с согласия последнего за счет средств истца, однако, в дальнейшем ответчик зарегистрировал право единоличной собственности на жилой дом, тем самым неосновательно обогатившись.
Определением суда от 29 марта 2021 года по инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика Лютина А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Миткова А.В. заявила ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы для определения стоимости работ и материалов, использованных при строительстве дома.
Представитель ответчика Мидюкова А.Г. Войнов И.Г., третье лицо Лютин Андрей Александрович, ответчик Лютина А.А. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец Лютина Н.А., ответчик Мидюков А.Г., третье лицо Лютин Александр Александрович, третье лицо Макарова О.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Лютина А.А., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное в части приостановления производства по делу, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенными при назначении экспертизы, выразившееся в назначении экспертизы по делу по иску, для предъявления которого истек срок исковой давности, относительно определения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, нарушении требований к назначению экспертизы, а также в связи с необоснованностью искового заявления.
Лютина Н.А., ответчик Мидюков А.Г., третье лицо Лютин Александр Александрович, третье лицо Лютин Андрей Александрович, третье лицо Макарова О.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК РФ).
Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем назначил по ходатайству представителя истца экспертизу, поручив ее проведение ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа", поставив перед экспертом на разрешение вопросы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о необоснованности иска по существу, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Судебные расходы названным определением суда не возложены на сторону ответчика, права Лютиной А.А. не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лютиной Анастасии Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
И.И.Фёдорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
