Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по исковому заявлению ООО "Центральная котельная" к Гришакову В.В. о взыскании сумм за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Гришакова В.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Артемьева И.Н. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральная котельная" обратилось в суд с иском к Гришакову В.В., указав в обоснование исковых требований, что согласно Постановлению Администрации Чунского района N 479-ОД от 26.12.2014 является единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.

Постановлениями МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" N 159 от 19.12.2013, N 207 от 09.12.2014, N 339 от 20.11.2015 для ООО "Центральная котельная" установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гришакову В.В. принадлежит два нежилых здания: 1) кирпичное одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 398,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>; 2) магазин, общей площадью 1551,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик пользуется услугами водоснабжения без заключения письменного договора, путем совершения самовольных действий, конклюдентные действия по заключению договора водоснабжения не совершались между сторонами, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами объема (лимита) поставляемого ресурса и иных существенных условий договора водоснабжения, предусмотренных п. 21 Правил N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ. В течение спорного периода ответчик не предпринимал действия по учету потребляемого ресурса и не производил его оплату, не подавал заявку на заключение договора согласно п.п. 8-17 Правил N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В спорный период прибор учета ресурса у ответчика не был установлен.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 5 501 650,60 руб., неустойку за период с 01.02.2019 по 07.10.2019 в размере 737 644,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

На основании статьи 39 ГПК РФ истцом заявленные требования уменьшены путем исключения из суммы требований неустойки за период с 01.02.2019 по 07.10.2019.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 5 501 650,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гришаков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно отказал в передаче данного дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

Суд не принял во внимание доводы о том, что он проживает в г. Красноярске, поскольку его супруга нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей. Кроме того, не принял во внимание документы, подтверждающие болезнь супруги, документы о прохождении лечения в г. Красноярске, свидетельство о государственной регистрации права. Суд, отказывая в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, не предоставил ему дополнительное время, необходимое для предоставления определённых судом доказательств в подтверждение заявленных требований о передаче дела на рассмотрение в другой суд. Судом вынесено решение до истечения 15-тидневного срока, предоставленного для обжалования определения суда по вопросу об изменении подсудности данного гражданского дела.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что 15.06.2014 он направил в адрес истца уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения. 3 июля 2014 года истец провел демонтаж трубопровода центрального водоснабжения, таким образом, с 2014 года он не пользуется центральным водоснабжением. Акт от 24.08.2014 не соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства РФ "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения" N 645 от 29.07.2013, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Указывает, что акт раздела границ ответственности по сетям ТВК между ООО "Центральная Котельная" и ответчиком также является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку из указанного акта невозможно установить место и время его составления, акт не содержит его подпись.

Суд не назначил судебно-строительную экспертизу, чем нарушил нормы ст. 79 ГПК РФ. Не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им уведомления о необходимости проверки приборов учета, при расчете стоимости водопотребления и водоотведения необоснованно применен расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Артемьев И.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 он был включен в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. в качестве кредитора, уплатившего за должника требования по обязательным платежам в бюджет. Арбитражный суд заменил в реестре требований кредиторов ФНС России на него.

Считает, что решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Считает, что суд нарушил нормы материального права (пп. "в" п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013), а также нормы процессуального права (ст.ст. 55, 60 ГПК РФ) и в отсутствие доказательств направления в адрес Гришакова В.В уведомления о необходимости установки приборов учета и получения им такого уведомления, при расчете стоимости водопотребления и водоотведения необоснованно применил расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

Указывает, что при наличии спора, возникшего между сторонами относительно факта технологического присоединения потребителя Гришакова В.В. к централизованному водоснабжению, суд, в нарушение норм процессуального права ст.ст. 55, 60, 79 ГИК РФ, не назначил техническую экспертизу, необходимую для разрешения вопроса о наличии или отсутствии факта технологического присоединения, требующего специальных технических познаний, приняв в качестве допустимых доказательств два спорных односторонних акта, содержащих в себе не соответствующие действительности сведения.

В отзывах на апелляционные жалобы представители истца ООО "Центральная котельная" Токарев Ф.В., Зубко М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришакова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Гришакова В.В. Малых А.Л., полагавшего решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ООО "Центральная котельная" Зубко М.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по холодному водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утвердило Правила "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гришаков В.В. является собственником кирпичного одноэтажного здания, с назначением объекта - нежилое, общей площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> (с 08.10.2004); а также собственником здания магазина, с назначением объекта - нежилое, общей площадью 1551,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> (с 13.02.2006), что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРП.

Постановлением N 479-ОД от 26.12.2014 администрации Чунского муниципального образования ООО "Центральная котельная" определено единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.

Постановлениями МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" N 159 от 19.12.2013, N 207 от 09.12.2014, N 339 от 20.11.2015 для ООО "Центральная котельная" установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.

Как следует из запроса прокурора Чунского района, направленного в адрес генерального директора ООО "Центральная котельная" 14 июля 2014 года, в прокуратуру Чунского района поступило обращение Гришакова В.В. о неправомерных действиях ООО "Центральная котельная", который сообщил, что 15.06.2014 в адрес ООО "Центральная котельная" направлено уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения, с просьбой об оставлении в торговых помещениях, расположенных по адресу <адрес изъят> резервного водоснабжения объектов - пожарных гидрантов на случай пожара. Также заявителем сообщалось прокурору, что 03.07.2014 около 15.00 часов сотрудниками ООО "Центральная котельная" произведены работы по демонтажу трубопровода, снабжающего, в числе иного, пожарные гидранты магазинов.

Из акта от 24.08.2014 б\н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению и раздела границ ответственности усматривается, что комиссией в составе - начальника сетей ТВК ООО "ЦК" З., мастера сетей ТВК ООО "ЦК" Д., слесаря сетей ТВК К., а также представителя потребителя Ш. установлено, что нежилое здание <адрес изъят> подключено к централизованному водоснабжению, диаметр подключения водопроводного ввода равен 80 мм, подключение произведено в водопроводном колодце от магистрального участка водовода, проложенного по <адрес изъят>.

Исходя из уведомления ООО "Центральная котельная" N 903 от 29.08.2014, Гришаков В.В. ранее извещен о необходимости установить приборы учета воды в течение 60 дней, с предупреждением применения в противном случае расчетного метода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.03.2019 решение Чунского районного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу 2-624/2018 по иску ООО "Центральная котельная" о взыскании с Гришакова В.В. задолженности отменено. Исковые требования ООО "Центральная котельная" удовлетворены. С ответчика Гришакова В.В. в пользу ООО "Центральная котельная" взысканы основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5 287 522, 23 руб. за период с 01.05.2017 по 28.02.2018, неустойка в размере 401 038,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Из счетов на оплату поставщика ООО "Центральная котельная", выставляемых в адрес покупателя Гришакова В.В., претензий-уведомлений о выставлении счета к оплате в адрес Гришакова В.В., ежемесячных расчетов объема потребления холодной воды по пропускной способности устройств, усматривается, что истцом предъявлялись к ответчику требования об оплате по услугам "холодная вода" и "водоотведение и очистка сточных вод" по адресам: р.<адрес изъят> и <адрес изъят> за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 5 501 650,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центральная котельная", суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 Гришаков В.В. пользовался услугой по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора и установленных приборов учета, обязательств по оплате поставленных услуг не исполнил, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18.03.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Поскольку представленный истцом расчет стоимости водопотребления и водоотведения является арифметически верным, произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суд первой инстанции взыскал с Гришакова В.В. стоимость предоставленных услуг в размере 5 501 650,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гришаков В.В. является собственником кирпичного одноэтажного здания, с назначением объекта - нежилое, общей площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> (с 08.10.2004); а также собственником здания магазина, с назначением объекта - нежилое, общей площадью 1551,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> (с 13.02.2006), что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Постановлением N 479-ОД от 26.12.2014 администрации Чунского муниципального образования ООО "Центральная котельная" определено единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.

Постановлениями МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" N 159 от 19.12.2013, N 207 от 09.12.2014, N 339 от 20.11.2015 для ООО "Центральная котельная" установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.

В материалах дела имеется акт от 24.08.2014 б\н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению и раздела границ ответственности, согласно которого комиссией в составе - начальника сетей ТВК ООО "ЦК" З., мастера сетей ТВК ООО "ЦК" Д., слесаря сетей ТВК К., а также представителя потребителя Ш. установлено, что нежилое здание <адрес изъят> подключено к централизованному водоснабжению, диаметр подключения водопроводного ввода равен 80 мм, подключение произведено в водопроводном колодце от магистрального участка водовода, проложенного по <адрес изъят>.

Доводы заявителей жалоб о том, что данный акт составлен в отсутствие Гришакова В.В. и не соответствует требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставляя данный акт в материалы дела, истец доказывал факт бездоговорного присоединения принадлежащего ответчику имущества к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.03.2019 по делу 33-1742-2019, согласно которого исковые требования ООО "Центральная котельная" о взыскании с Гришакова В.В. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы уовлетворены, установлено, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости ответчика технологически были присоединены (подключены) к централизованным системам холодного водоснабжения (водопроводным и канализационным сетям). Судом уже было установлено, что акт от 24.08.2014 лишь зафиксировал возобновление водоснабжения. Также судом уже сделан вывод об отсутствии обязанности по извещению ответчика о составлении акта от 24.08.2014 или составлению указанного акта в присутствии ответчика или его уполномоченного представителя, поскольку действующее законодательство предусматривает предварительное уведомление ответчика о составлении акта лишь в том случае, когда он является абонентом.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении от 18.03.2019 по делу 33-1742/2019, в связи с чем факт присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения истца в отсутствие приборов учёта считается преюдициально установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию в данном деле в силу п.2 ст.61 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гришаков В.В. установил прибор учета холодной воды в спорный период. Поэтому истец обоснованно произвел расчет стоимости водопотребления и водоотведения в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, применив нормы разделов III и IV о расчёте количества потребленной воды расчётным способом.

Представленный истцом расчет стоимости водопотребления и водоотведения является арифметически верным, произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и не оспорен ни одним из подателей жалоб.

Доказательств фактического отсутствия водоснабжения или водоотведения в заявленный период ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались иными лицами, ответчиком также не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гришакова В.В. стоимость предоставленных услуг в размере 5 501 650,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гришакова В.В., согласно которым суд необоснованно отказал в передаче данного дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, являются несостоятельными. При принятии настоящего дела к производству Чунского районного суда Иркутской области Гришаков В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, с учетом требований ст. 33 ГПК РФ, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска не имелось. Результаты рассмотрения данного ходатайства изложены в определении суда от 09.01.2020.

Тот факт, что решение суда вынесено до истечения срока, предоставленного для обжалования определения суда от 09.01.2020, не лишило участников процесса права привести соответствующие доводы о нарушении судом правил подсудности при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб Гришакова В.В. и Артемьева И.Н. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку судом не была назначена судебно-строительная экспертиза, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Материалы дела не содержат противоречивых технических данных, при которых бы суд смог усомниться в факте бездоговорного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, либо доказательств, при которых рассмотрение дела было бы невозможным без назначения судом экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гришакова В.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Артемьева И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка